Решение по делу № 2-575/2022 от 25.11.2022 - о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО « Ингосстрах».

Дело № 2- 575/2022

61RS0031-01-2022-001041-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика- адвоката Ткаченко А.Н.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО « Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывал, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП, подтверждается извещением о ДТП от 24.06.2022, составленным в соответствии с положениями п.4 ст.11.1 ФЗ « Об ОСАГО». В рамках страхования гражданской ответственности истцу был возмещен ущерб в пределах установленной законодательством суммы в размере 76 600 руб. Однако выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 164822 руб. 41 коп. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортно средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенная экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией, в рамках ОСАГО составляет 88222 руб. 41 коп. = 164822 руб. 41 коп.- 76 600 руб. В связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, которая была возвращена в адрес истца в связи с неполучением адресатом. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: - возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 88222 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2847 руб.;

Определением суда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО « Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Дело в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, место пребывание которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ткаченко А.Н., действующий по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ФИО3, при этом указал, что по представленным документам однозначно не может определить наличие вины ответчика.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не просило рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено без третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя К.Н.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признает свою вину в ДТП (л.д.10).

В указанном извещении о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, телевизор, возможны скрытые повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>, истец ФИО2 28.06.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83-85). Впоследствии между в АО <данные изъяты> и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76600 рубля (л.д. 101-103).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис 7019556899, действительный до 22.06.2023) (л.д.86).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ИП Т.А.В. №261/22 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет полная стоимость восстановительного ремонта ТС ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 164 822 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 113 646 руб. 41 коп.(л.д. 21-71).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, поэтому суд признает данное заключение эксперта-техника ИП Т.А.В. №261/22 от 10.08.2022 допустимым доказательством.

В адрес ответчика ФИО3 истец ФИО2 направил претензию с требованием возместить ущерб, расходов на независимого эксперта (л.д.5-6), которая оставлена без удовлетворения.

Суд, проверяя правомерность требований ФИО2, предъявленных по возмещению ущерба к виновнику ДТП- ФИО3, исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том. что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2847 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 8-9), расходов по уплате госпошлины в размере 2847рублей (л.д. 21), оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 13-15).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2847рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.20). Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем ФИО2, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает возмещение ущерба в размере 88 222 руб. 41 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2847 руб., а всего 112 069 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 88 222 рубля 41 копейка, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2847 рублей, а всего 112 069 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022