Решение по делу № 2-2172/2025 от 04.06.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что <дата> года произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО> исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере руб. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Условиями возникновения неосновательного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

дело N 2-2172/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001791-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Потерпевшим признан ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.е. заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экскаватора <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было списано <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было списано повторно.

Истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При реализации права на получение присужденного, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2

Потерпевшим признан ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. признал.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате выплаченной ФИО1 повторно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании неосновательного обогащения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.08.2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по их уплате возникает со дня вступления в законную силу решения суда в случаях их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года

Председательствующий Г.М. Родионова