Дело №

УИД: 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Сбербанк-Сервис к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк-Сервис» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на должность кладовщика Склада Управления по сервису Сибирского банка Сервисного департамента. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность кладовщика отдела операционного обслуживания Управления по сервису Сибирского банка Сервисного департамента. За период трудовой деятельности при выполнении должностных обязанностей ответчиком были получены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). В ходе проведения годовой инвентаризации имущества за 2024, выяснилось, что часть полученных ТМЦ отсутствует. Возникшая недостача подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость утраченных ТМЦ составляет 713 502,73 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – входящий штамп).

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 690 992,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель истца ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк-Сервис», в лице ведущего специалиста по кадрам ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор без номера, работник принят на работу в должности кладовщика в подразделение Склад Управление по Сервису Сибирского банка Сервисный департамент (п. 1.1). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 25 740 рублей (п. 2.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад 39 830 рублей.

В соответствии с типовой должностной инструкцией № кладовщика отдела операционного обслуживания Управления по сервису Сервисного департамента, на работника возлагаются следующие обязанности: осуществляет прием, учет, хранение и отпуск (выдачу) товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, продукции, инвентаря; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает необходимые режимы хранения; ведет учет складских операций; выполняет и контролирует заявки в учетных системах по движению товарно-материальных ценностей.

Согласно договорам о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № НН-75-8806-2024/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк-Сервис» в адрес ФИО1 направило претензию, о возмещении в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии ООО «Сбербанк-Сервис» ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №, в размере 708 126,79 рублей.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи на складе «Омск Универсальный склад» Управления по сервису Сибирского банка, в отношении кладовщика ФИО1, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на момент окончания расследования 1 241 ед. оборудования остаются не найденными, получение которых на ответственное хранение кладовщиком ФИО1 подтверждено документально.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, не установлены и не доказаны.

Поступившие в суд в качестве доказательств акт служебного расследования по факту недостачи на складе «Омск Универсальный склад», сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень утраченных товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, иной перечень, утраченных ТМЦ, приложенный к уточненным исковым требованиям, не содержат сведений об ознакомлении ответчика с указанными документами.

В том числе, и служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, который не был ознакомлен и с результатами проверки хозяйственной деятельности данного отделения общества. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Довод истца о том, что объяснение у ФИО1 не было отобрано по причине его увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку такой подход противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что ООО «Сбербанк-Сервис» нарушило порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сбербанк-Сервис» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Сбербанк-Сервис к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-69Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4287/2025 ~ М-3336/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись