Решение по делу № 2-11405/2024 от 27.02.2025

№ 2-535/2025

03RS0003-01-2023-010217-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Гукасян Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Уфы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4, о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Уфы обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы ФИО7, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО2 осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

По настоящему делу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 23 января 2025 года установлено процессуальное правопреемство между ФИО7, умершим 01 июля 2024 года, и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4 в доход государства денежные средства, незаконно полученных в результате совершения преступления, в размере 27 264 629,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 09 октября 2019 года по делу № 1-26/2019 постановлено:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО7 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Штраф в размере 500 000 рублей, назначенный ФИО10 в качестве дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Штраф в размере 500 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Штраф в размере 500 000 рублей, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы о финансово хозяйственной деятельности ООО «Санрайз» на 329, 331, 407, 138, 49, 382, 751 листах, документы о финансово хозяйственной деятельности ООО «Виктория» (выписки по банковским счета) на 37, 103, листах, банковские документы ООО «Санрайз» на 5 листах - хранить при уголовном деле; печати ООО «Санрайз», ООО «Виктория» - уничтожить; счетчик денежных банкнот - уничтожить; оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО7 стенограммы телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; регистрационные дела ООО «Санрайз», ООО «Виктория»; документы об открытии ООО Санрайз» банковского счета в ПАО АКБ «Авангард», филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в Уфимском филиале АКБ «Абсолют банк», в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» в АО «Социнвестбанк», и движении денежных средств по данным банковским счетам; документы об открытии ООО «Виктория» банковского чета в АО «Инвесткапиталбанк» и движении денежных средств по данному банковскому счету хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года постановлено:

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 9 октября 2019 года в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО2 изменить:

- от назначенных по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления) наказаний в виде 1 года лишения свободы каждого из них освободить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указания о назначении им окончательных наказаний на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от 16 мая 2023 года постановлено:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года в отношении осужденных ФИО7 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И. - без удовлетворения.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года установлено, что в период с 13.05.2015 по 20.01.2017 ФИО7, ФИО1, ФИО2 осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 27 264 629,96 рублей, незаконно создав 30 апреля и 5 июня 2015 года юридические лица ООО «Санрайз» и ООО «Виктория» через подставных лиц.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и в нарушение ч.1 ст. 845, ч.1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» участниками преступной группы ФИО7, ФИО1, ФИО2, в период с 13.05.2015 по 20.01.2017, в целях обналичивания денежных средств, осуществлены незаконные банковские операции по указанным в приговоре счетам юридических лиц ООО «Санрайз» и ООО «Виктория», по которым общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7%, за исключением поступлений по договорам займа, финансовой помощи, наличных на взнос, выплаты начисленных процентов, перечислений (пополнения) собственных средств, формирования остатка в связи с преобразованием банка, возврата средств, составила 27 264 629 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО2 и неустановленными соучастниками, в период с 13.05.2015 по 20.01.2017 осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем осуществления банковский операций по расчетным счетам фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, в составе организованной группы, сопряженную с извлечением дохода в сумме 27 264 629 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 27 264 629 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему гражданскому делу, применяя положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий недействительности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Советского района г. Уфы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4, о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Советского района г. Уфы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4, о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025.