№2-6644/22

УИД: 36RS0002-01-2021-004342-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (№) от 15.03.2013 в размере 157953,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359,07 рублей (л.д.4-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 15.03.2013 в размере 157953,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359,07 рублей, а всего – 162312,40 рублей ( л.д. 62-67).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.08.2022 заочное решение суда от 23.09.2021 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д.102-104).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, направила в адрес суда заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском (л.д.98).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2021( л.д. 92) в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), кредитный договор.

В своем заявлении ответчица просила банк открыть ей банковский счет и предоставить на срок 1462 дня (с 15.03.2013 по 15.03.2017) с уплатой процентов из расчета 36% годовых кредит в сумме 160576,00 рублей путем зачисления на счет клиента. Полная стоимость предоставляемого кредита составила 42,57% годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 6360,00 рублей (кроме последнего – 6531,66 рублей), поступление которого надлежало обеспечить в срок не позднее 15 числа каждого месяца в период с апреля 2013 года по март 2017 года (л.д.20-21).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2.1 Условий договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию ему счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Частью 1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев поступившие от ФИО1 документы (заявление от 15.03.2013, анкета от 15.03.2013, подписанный заемщиком график платежей), банк во исполнение заключенного таким образом кредитного договора (№) предоставил сумму кредита в размере 160576 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора счет (№) и совершил на основании распоряжения клиента соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.03.2013 по 20.05.2021 (л.д.44-46).

По условиям кредитного договора, заемщик обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (п.8.1 Условий).

Из имеющейся в деле выписки по счету следует, что ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако возвращение кредита и процентов за время его пользования осуществляла с нарушением условий заключенного кредитного договора.

Согласно п.6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью заключительное требование.

На основании п.9.6.1 Условий ФИО1. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме и необходимости обеспечить на счете денежной суммы в размере 158863,12 рублей (в том числе 132081,58 рублей – основной долг, 22681,54 рублей – проценты по кредиту, 4100,00 рублей – плата за пропуск платежей по графику), которое в установленный банком срок (до 15.12.2014) ею не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.03.2015, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 13.05.2015 отменен (л.д.19).

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного ответчицей долга на 20.05.2021 составляет 157953,33 рублей, из которых 132081,58 рублей – основной долг, 21771,75 рублей – проценты по кредиту, 4100,00 рублей – плата за пропуск платежей по графику (л.д.7-10).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчицей банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчицей заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заключительного требования от 15.11.2014, приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (№) и возврате всей суммы задолженности ФИО1 надлежало обеспечить в срок до 15.12.2014 (л.д.47).

Настоящий иск предъявлен в суд только 09.06.2021.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в 2015 году, судебный приказ вынесен 13.02.2015, а определение об отмене судебного приказа вынесено 02.03.2015, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах указания ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и, исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4359,07 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление представителя ФИО1 – ФИО2 относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (№) в размере 157953 рублей 33 копеек, оплате государственной пошлины 4359 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.09.2022