Дело № 1-222/2023
УИД 52RS0013-01-2023-001472-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выкса 19 сентября 2023 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Дериева А.Ю., представившего удостоверение №…, ордер №…,
при секретаре Глубоковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, …, судимого:…
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором … суда … от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.
ДАТА около 03 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии опьянения находился около дома №…, расположенном по адресу: АДРЕС, где у него возник умысел на управление транспортным средством – автомашиной …. без государственных регистрационных знаков.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 03 часов 30 минут завел двигатель автомашины … без государственных регистрационных знаков, и управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома …, расположенного по адресу: … в … г. Выкса Нижегородской области.
ДАТА около 03 часов 35 минут в районе дома №… … г. Выкса Нижегородской области, водитель ФИО1 достоверно знавший о том, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомашиной … без государственных регистрационных знаков, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Л., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной … без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, и в 03 часов 35 минут ДАТА водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, в этот же день, ДАТА в 03 часа 50 минут инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Л. в ходе освидетельствования на состояние … опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих … опьянение веществ…., что отражено в акте освидетельствования на состояние … опьянения …..
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Дериева А.Ю., поддержавшего заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.
Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется лицом, …
…
Свидетель К. подтвердил суду, что …Содеянное ФИО1 является единичным случаем, тот очень переживает, раскаивается и подобного более не совершит.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, ….
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. С учётом данных о личности ФИО1 и условий жизни его семьи назначение наказания в виде штрафа не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе лишения свободы, в данном случае суд также не находит. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, …, где он получает стабильный доход, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что более мягкий вид наказания надлежащим образом обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Именно назначаемое наказание в виде исправительных работ в данном деле будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и формированию у ФИО1, являющегося …, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, не имеется
Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Мера пресечения …
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.
Вещественные доказательства: …
Меру пресечения..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья - А.В. Можаева
..