2-5279/2025
35RS0001-01-2025-006941-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 29 августа 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Рябев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2023 года, принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец, с просит взыскать неустойку в сумме 386 441,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702,08 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2023 года, принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда 11 декабря 2023 года поступило его заявление о страховом случае с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля.
Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, сумма страхового возмещения в размере 156 400 рублей получена потерпевшим 6 марта 2024 года почтовым переводом АО «Почта России».
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № №, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано 207 233 руб.48 коп., в том числе 24 500 рублей страховое возмещение, 143 400 рублей убытки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 26 083 руб.48 коп. судебные издержки, 12 250 рублей штраф.
Решение исполнено страховщиком 24.12.2024 года.
16.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Страховой компанией 30.01.2025 осуществлена выплата на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты неустойки исходя из суммы 14 021 рубль.
19.06.2025 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № №, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, который составляет 180 900 рублей.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 11 декабря 2023 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10.01.2024 года, следовательно, неустойка исчисляется с 11.01.2024 года.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая определена в 180 900 рублей.
Таким образом, размер неустойки по дату исполнения решения суда – 23 декабря 2024 года составляет 631 342 рубль (180 900 рублей х 1% х 349 дней).
Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, взысканию со страховщика подлежит неустойка в сумме 387 802 рубля (400 000 – 12 198).
Не выходя за пределы исковых требования, суд взыскивает неустойку в сумме 386 441,70 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя невыплатой неустойки в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы в сумме 702,08 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 161,04 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» < > в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 386 441,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 161,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга