УИД: 77RS0019-02-2025-014644-83

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6489/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2025 истец приобрела у ответчика абонемент в студию танцев на срок 12 мес. + 2 мес. в подарок. Стоимость абонемента составила сумма В мае 2025 ответчик сообщил о закрытии студии на ст. адрес. 15.06.2025 истцом было написано заявление о возврате неиспользованных денежных средств. Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет возврата оплаченных по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на основании публичной оферты между сторонами был заключен договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг.

Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается счетом на оплату № 793461559 от 20.03.2025, которые были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 9 от 20.03.2025).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

15.06.2025 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

18.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих возврату денежных средств составляет сумма (62 000/12х10), учитывая, что последнее занятие было проведено 30.04.2025.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, равно как и доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за период с 25.06.2025 по 17.10.2025 в пределах заявленных истцом требований, в размере сумма

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность нарушения условий договора.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (51 666,67 + 51 666,67 + 10 000/2).

Также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что их несение подтверждено.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, которое фактически выразилось в составлении претензии и искового заявления, идентичных по содержанию.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2025

Судья фио