Дело №а-2125/2022 64RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО3, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО3:

- по предоставлению недостоверной информации, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

- по непроведению проверки по его обращению в рамках уголовного дела о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4, и по непривлечению к дисциплинарной ответственности последнего; по неруковдству законодательством РФ и приказами МВД РФ при рассмотрении его обращения в рамках уголовного дела о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4;

- признать незаконными действия, вне рамок правовых норм, указанных в ст.ст.6,7,42,12—122,140-145 УПК РФ и приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» при рассмотрении и разрешении его сообщения.

Просит обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в рамках уголовного дела , в котором просил назначить повторную экспертизу по определению стоимости монтажного гусеничного крана МКГ-25Р, и привлечь следователя МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5 к дисциплинарной ответственности за нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу . ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 о том, что его обращение рассмотрено в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нем сообщалось, что нарушений действующего законодательства следователем ФИО5 не установлено. В настоящее время местонахождение гусеничного крана не установлено, в связи с чем назначить товароведческую судебную экспертизу по похищенному имуществу не представляется возможным. Данный ответ противоречит заключению проверки по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГСУ ГУ МВД по Саратовской области, а также ряду Федеральных законов. Повторную экспертизу по определению стоимости гусеничного крана возможно сделать по документам имеющегося экспертного заключения, и наличие монтажного гусеничного крана не обязательно. Таким образом административный ответчик ФИО3 предоставил ему недостоверную информацию и солгал, чем нарушил его права на получение достоверной информации;

также им было подано в СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области обращение, в котором он просил привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 Его супруге ФИО6, которая является потерпевшей по уголовному делу , передан автомобиль Ш.О. под сохранную расписку. Начальник отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 препятствует реализации прав собственника его супруги и его при использовании автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 о том, что его обращение рассмотрено. В уведомлении не указано на основании какого нормативно-правового акта рассмотрено его обращение. В нем сообщалось, что нарушений сотрудниками СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не допущено. Автомобиль Ш.О. возвращен ФИО6 без ущерба для доказывания. Данный ответ свидетельствует о том, что его доводы не анализировались, что привело к поспешным и преждевременным выводам. Ответ начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не обоснован, не мотивирован, не руководствуется законодательством РФ, что нарушает его права на получение достоверной информации на обращение и нарушает его конституционные права в доступе к правосудию;

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 о том, что его обращение, зарегистрированное 19 апреля 2022 года рассмотрено в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сообщено, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, а также возбуждения в отношении них уголовного дела не имеется, так как нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела не допущено. В обращении не указано на конкретную информацию и обстоятельства имеющие значение по уголовному делу, которые бы хотели изложить в ходе допроса. В ходе предварительного следствия он (административный истец) был неоднократно опрошен в качестве потерпевшего, в связи с чем оснований для производства дополнительного допроса в качестве потерпевшего не имеется. Его обращение было рассмотрено вне рамок правовых норм, и данный ответ является незаконным. Изложенное нарушает его конституционные права в доступе к правосудию и нарушает его права на получение достоверной информации.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы административных исковых заявлений по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывала, что поступившие обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, срок рассмотрения обращений не нарушен, ответ дан своевременно. Нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в качестве заинтересованного лица – начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7,

Административные ответчики начальник СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, заинтересованные лица начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7, ФИО6, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом №59-ФЗ приказом МВД России то 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

В пункте 7.1 Инструкции определено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 99 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за с просьбой назначить повторную экспертизу по определению стоимости монтажного гусеничного крана МКГ-25Р, и привлечь следователя МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5 к дисциплинарной ответственности за нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу .

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 установлено, что местонахождение похищенного крана МКГ-25Р неизвестно, в связи с чем назначение судебной экспертизы преждевременно. Также не было установлено виновных действий следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 В действиях сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области нарушений действующего законодательства установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в котором ФИО1 проинформирован об отсутствии в действиях следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5 нарушений действующего законодательства и проведении расследования по уголовному делу , преждевременности рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по передаче вещественного доказательства автомобиля Ш.О. потерпевшей ФИО8 JI.JI., зарегистрировано за №.

По поступившему обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу № автомобиль Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех необходимых следственных действий по заявлению ФИО6 передано ей на ответственное хранение без ущерба для доказывания.

При проведении проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области нарушений действующего законодательства установлено не было.

Ответ дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 проинформирован об отсутствии в действиях сотрудников СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области через ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту хищения его имущества сотрудниками СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о его допросе в качестве потерпевшего, зарегистрировано за .

Ходатайство ФИО1 о его допросе в качестве потерпевшего рассмотрено в рамках уголовного дела , в соответствии со статьями 119-122 УПК РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 3-х дневный срок. В удовлетворении ходатайства было отказано полностью. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве потерпевшего направлено в адрес ИК-33 для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 признаков преступления в действиях сотрудников СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГв адрес ИК-33 направлено уведомление для вручения ФИО1

Проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме, ответ дан заявителю в установленные сроки, порядок рассмотрения заявления ФИО1 не нарушен.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданные ФИО1 письменные обращения рассмотрены своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона №59-ФЗ. Заявителю даны письменные ответы, несогласие с которыми не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) об оспаривании действий, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллеги по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова