Дело № 2-10145/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006466-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в ДТП и с целей защиты своих интересов, обратился за юридической помощью. Юристы сообщили ФИО1, что нужно подготовить доверенность для представления интересов в страховой компании и суде. До момента выдачи исполнительного листа и его предъявления к исполнению от него больше ничего не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре у нотариуса ФИО6, ФИО1 выдана доверенности на имя ФИО2. В октябре 2020 года ФИО1 была получена претензия от группы юридических компании «Леке», которая представляет интересы ПАО СК «Росгосстрах». Из данной претензии ФИО1 стало известно, что решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере . Далее, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № о взыскании в его пользу страхового возмещения с ПАО «Ресо-Гарантия» на его счет в Банке Еинбанк (в настоящее время ПАО "Банк ФК Открытие") перечислено При этом, само заявление на открытие счета ФИО1 не подписывал, счет в банке не открывал, никаких банковских карт не получал и не пользовался иными банковскими продуктами ответчика. При ознакомлении с материалами указанного гражданского дела № выявлено, что денежные средства в размере списаны со счета, открытого в имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеется вина ответчика в том, что истец не получил причитающиеся денежные средства, так как сотрудниками Банка не осуществлена идентификация клиента открытии счета и выдаче банковской карты, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о том, чья подпись стоит на заявлении-анкете и производство экспертизы нецелесообразно, т.к. ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 73 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ О Центральном Банке) для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Банк вправе требовать от клиента информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) включая информацию об источниках происхождения средств/целях их расходования, о своих выгодоприобретателях и бенефициарах.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 указанной статьи Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных с клиентами.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере

В ПАО «Бинбанк» поступило заявление от имени ФИО1 на получение платежной карты.

Указанная карта была получена, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

При подаче указанных документов кредитной организации была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 и согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО10 вести от ее имени дела, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять все действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом открытия на имя ФИО1 дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, а также с правом расписываться за ФИО1 и копии паспортов ФИО1 и ФИО10

Представителем Истца факт выдачи доверенности не оспаривается.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено в п. 5.1 «Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 г. № 375-П) программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2 в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). В программу выявления операций могут включаться иные положения по усмотрению кредитной организации.

Как определено ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В данном конкретном случае у ПАО «Бинбанк» отсутствовали какие-либо сомнения в правомерности обращения ФИО10 с заявлением от имени ФИО1 о выпуске пластиковой карты, поскольку к нему были приложены нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая такое полномочие ФИО10, а также копии паспортов как ФИО1, так и ФИО10 То обстоятельство, что в заявлении отсутствует указание о его подаче представителем правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, поэтому, с учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2022.

Председательствующий: