Решение по делу № 2-219/2022 от 11.11.2022 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № (УИД 53RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО3, представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на участке с 20 км. по 21 км. автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» - Пола- Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 совершил наезд на залитую водой выбоину в дорожном покрытии с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 219 000 руб., а стоимость его годных остатков - 23 000 руб. Лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Учреждение, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред.

Определением судьи от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18 апреля 2022 года произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО1

Определением судьи от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее также - АО «СМУ-Дондорстрой», Общество).

Определением суда от 18 октября 2022 года по ходатайству представителя истца АО «СМУ-Дондорстрой» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО3 в судебном заседании иск не признала ввиду того, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред должно нести АО «СМУ-Дондорстрой», в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ принявшее на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут на 20 км + 760 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» воитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части указанной автомобильной дороги шириной 234 см, длиной 154 см, глубиной 9 см, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим съездом в кювет и наездом на дерево. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району на месте дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Так, на представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, отображены выбоина на проезжей части автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» и совершивший на неё наезд автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Из содержания данной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие дефект дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

В соответствии с актом № № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, на 20 км + 760 м автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» имеется выбоина шириной 234 см, длиной 154 см, глубиной 9 см, площадью 3.604 кв.м.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в отношении ГОКУ «Новгородавтодор», упомянутый акт составлен на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные сведения представлены в материалы дела ОМВД России по Парфинскому району по запросу суда (т.1, л.д. 215, 220 – 223).

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения межмуниципального значения «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» находится в государственной собственности Новгородской области.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вышеназванная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу п. 2.2 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Таким образом, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями переданных в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июля 2021 года по делу № 5-1083/2021 Учреждение признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным судебным постановлением установлено, что ГОКУ «Новгородавтодор», являясь организаций, ответственной за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы», на участке с 20 км по 21 км названной автомобильной дороги допустило нарушения требований ГОСТа Р 50597-2017, перечисленные в акте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку установленные упомянутым судебным актом обстоятельства в части вины Учреждения в ненадлежащем содержании автомобильной дороги имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГОКУ «Новгородавтодор».

При таком положении доводы представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда ввиду того, что в соответствии с государственным контрактом № № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик), обязанность по ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, приняло АО «СМУ Дондорстрой», не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из содержания данного государственного контракта (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 5.2 государственного контракта, Приложение № 4 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту участка автомобильной дороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» – Пола - Лозницы - «Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы» с 8 км + 200 м по 28 км + 900 м должны были быть выполнены подрядчиком АО «СМУ Дондорстрой» в полном объеме в период с 3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Более того, отсутствие у ФИО6 технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 036/22, составленным экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 9.4, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 не имел технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку действия каждого водителя в экстремальной ситуации, в частности, в случае наезда на выбоину, в результате которого по тем или иным причинам утрачивается контроль за управлением автомобилем, зависят от его профессиональной подготовки, опыта, навыков вождения и других субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта, решить вопрос о наличии или отсутствии у воителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 технической возможности предотвратить последующий съезд в кювет и наезд на дерево экспертным путем не представляется возможным.

Размеры выбоины на дорожном покрытии проезжей части в месте рассматриваемого ДТП превышают допустимые параметры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то есть состояние дорожного покрытия проезжей части дороги в месте ДТП не соответствовало указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Версия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, изложенная им в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району <данные изъяты>, в части механизма ДТП, а также все иные (дополнительные) объяснения (пояснения) ФИО6 не противоречат вещно-следовой обстановке на месте ДТП, повреждениям автомобиля, не содержат технически несостоятельных моментов, то есть являются состоятельными с технической точки зрения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Учреждение.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО1

Со смерть ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в том числе в виде <данные изъяты> доли вышеназванного транспортного средства. Единственным наследником ФИО6, принявшим указанное наследство, является истец ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Так как право на возмещение имущественного вреда не связано неразрывно с личностью наследодателя, данное имущественное право входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.

Следовательно, истец ФИО1, как правопреемник наследодателя ФИО6, вправе требовать возмещения Учреждением материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 219 000 руб., а стоимость его годных остатков - 23 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с Учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 196 000 руб. (219 000 руб. - 23 000 руб.).

При этом в удовлетворении иска ФИО1 АО «СМУ-Дондорстрой» по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Учреждения в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.

Как видно из материалов дела, Учреждением не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы, возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 22 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ были направлены ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

При таком положении на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» также належит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <данные изъяты>) и Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу ФИО1 196 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФЕРЗЬ» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.