39RS0001-01-2022-000681-34 Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Апрель» - ФИО3, ФИО4,

прокурора Ерохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрель» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрель», в котором просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда на лечение травмы, полученной в результате падения вывески «Медицинский центр Апрель» с фасада здания, расположенного по адресу: , в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, указывая следующее.

В результате падения вывески «Медицинский центр Апрель» с фасада здания, расположенного по адресу: , истец получила травму правой части спины, шеи и поясничной области ДД.ММ.ГГГГ около № часов. Все обстоятельства данного инцидента истец сообщила сотрудникам Медицинского центра, обратившись утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону с предложением просмотреть записи видеонаблюдения. Через некоторое время ответчик перезвонили и предложили медицинскую помощь. Первичный прием состоялся в день обращения. Истцу была заведена медицинская карта. Врач-терапевт ФИО5 осмотрела истца, сделала назначения. В этот же день истцу перезвонил заместитель руководителя, врач-хирург ФИО4, который сообщил, что сможет принять ее в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО4. осмотрел истца, скорректировал лечение, направил ее на КТ, которое было сделано на следующий день. Истцу был открыт больничный лист и определена следующая дата явки ДД.ММ.ГГГГ. На очередном приёме истец была направлена к неврологу. Приём состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Врач-невролог ФИО6 рекомендовал лечение и явку с дообследованием. На приёме ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО4 выдал истцу заключение с окончательно подтвержденным диагнозом и закрыл больничный лист, хотя истец ещё не оправилась от травмы. Кроме физических страданий, длящихся болевых ощущений истец испытывала нравственные страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, ограничением подвижности. В тот период она не могла нормально спать, т. к. из-за боли в спине и шее было невозможно принять удобную позу; не могла сидеть и свободно двигать правой рукой и поворачивать голову; свободно двигаться. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оказание плановой медицинской помощи и истец из-за пандемии коронавируса не могла в этот период получить медицинскую помощь в государственной поликлинике. ФИО4., как заместитель руководителя, заверил истца в том, что стоимость лечения ей будет компенсирована. Он принял у истца кассовые чеки на возмещение расходов по приобретению лекарств, назначенных врачами ответчика, на общую сумму № руб. При повторном обращении с просьбой об исправлении ошибок в больничном листе ФИО4 сообщил истцу, что клиника готова выплатить компенсацию морального вреда в сумме № руб., а компенсацию стоимости лекарств истец может получить только по судебному решению.

Истец полагает, что травма части спины, шеи и поясничной области, полученная ею, возникла по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал свою рекламную конструкцию, и не обеспечил безопасность граждан.

Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Истец испытала нравственные страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, ограничением подвижности. В тот период истец не могла нормально спать, т. к. из-за боли в спине и шее было невозможно принять удобную позу; не могла сидеть и свободно двигать правой рукой и поворачивать голову; свободно двигаться.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на лечение: приобретение лекарственных препаратов на общую сумму № рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске; указала на то, что предметом настоящего иска является компенсация морального вреда в связи с травмой. На наличие заболеваний вследствие получения травмы, истец не ссылается.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске; указала на то, что моральный вред истец испытала вследствие полученной травмы, который ухудшил качество ее жизни, что истцом доказано, что ответственным за вред является ответчик, который не обеспечил безопасность прохожих. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав на то, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, вывеска была установлена надлежащим образом, они оперативно прореагировали на случившийся инцидент. Сообщили, записали истца к врачу, сделали компьютерную томограмму. Истица была осмотрена врачами. Был выставлен диагноз. Назначено лечение. После того, как была получена претензия, предложили оплатить денежные средства на потраченное лечение. Ответчик утверждает, что своевременно оказали первую помощь и пытались урегулировать спор мирным путем. Не оспаривают, что часть вывески упала на истицу, а оспаривают, свою вину, поскольку это обстоятельство непреодолимой силы, что, в свою очередь освобождает от ответственности. Полагали не доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Ерохиной М.В., полагавшей требование о взыскании компенсации убытков и морального вреда обоснованными, а их размер подлежащим определению с учетом требований обоснованности и разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ часов в результате сильного порыва ветра была сорвана часть вывески медицинского центра «№», расположенной по адресу: , которая упала на ФИО1, которая получила в результате падения вывески травму правой части спины, шеи и поясничной области.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей и показавшей механизм получения травмы; видеозаписью инцидента, ответом от Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», указавший скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ, описанного как опасное метрологическое явление (ОЯ) «очень сильный ветер» - скорость ветра (включая порывы) не менее № м/с, медицинской документаций, подтверждающей обращение истца по поводу полученной травмы спины в медицинскую организацию и поставленный диагноз (справка от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой №, медицинской картой №, прием специалиста хирурга от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета рекламной контракции по адресу: следует, что заказчиком данной рекламной конструкции является №».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения части рекламной конструкции на истицу, данная конструкция была смонтирована таким образом, что ее целостность нарушена от ветровой нагрузки. Следовательно, собственник рекламной конструкции, который должен обеспечить ее безопасность, это не обеспечил.

Суд отвергает ссылки от представителей ответчика на то, что конструкция разрушилась вследствие повышенной ветровой нагрузки, поскольку обустраивая рекламную конструкцию ответчик обязан учесть возможность ухудшения погодных условий и исключить возможность причинения травм третьим лицам.Очевидно, что Калининградская область располагается в зоне повышенной ветровой нагрузки и эти обстоятельства подлежит участь собственнику при обустройстве конструкции.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик, как владелец рекламной конструкции, не выполнивший обязанность по ее надлежащей установки.

Суд также отвергает ссылку на неосторожность самой истицы, поскольку следуя по пешеходному тротуару, истица вправе была разумно рассчитывать на то, что данная рекламная конструкция надежно закреплена от падения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, необходимостью длительной реабилитации. Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст истца)

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Давая оценку требованиям истца о возмещении имущественного вреда, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования возмещения расходов на лечение:

- кассовый чек на № рублей на ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на ;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на .

Расходы подтверждены квитанциями и банковскими документами, которые у суда сомнений в относимости и допустимости не вызывают. Ответчик не опровергал необходимость указанных медицинских препаратов. Также суд учитывает, что ответчик организовал оказание пострадавшей медицинской помощи.

Таким образом, в части расходов на лечение надлежит взыскать № рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрель» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение расходов на лечение № рублей.

Взыскать с ООО «Апрель» (ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья А.В. Таранов