Дело № 2а – 913/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием административного истца – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ильтугановой Е.Ю.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 913/2025 по административному исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что проведенная проверка показала, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение серия и №... на право управления транспортными средствами сроком действия до ... г., при наличии медицинского противопоказания – диагноза G40.1 «...». Изложенные обстоятельства нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения. Просил суд прекратить действие водительского удостоверения серия и №..., выданного на ФИО1, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «М»; обязать ФИО1 сдать вышеуказанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ..., обратить принятое решение к немедленному исполнению.
Административный истец - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ильтуганова Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, указав, что эпилепсией не страдает уже 12 лет. Угрозу жизни и здоровья окружающим не представляет.
Заинтересованные лица – представители Отдела ОМВД России по Белорецкому ... Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ ФИО2, врач-терапевт ГБУЗ РБ ФИО2 С.Г.А., врач ГБУЗ РБ ФИО2 В.Г.А., врач-терапевт, кардиолог ГБУЗ РБ ФИО2 М.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании от ... врач - окулист ГБУЗ РБ ФИО2 В.Г.А. указала, что является заведующей отделением первичного специализированного медико-санитарной помощи, в которое входят узкие специалисты, в том числе неврологи. По существу дела пояснила, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у невролога с ... г. Дважды консультирована в г. Уфе эпилептологом. Последняя консультация от 11 числа с депривацией сна. Диагноз оставлен – .... С таким диагнозом на учете могут находиться всю жизнь. Период стойкой ремиссии – безгранично, у всех по-разному. Для нее самое главное - это заключение эпилептолога, который не снимает диагноз и пишет в рекомендациях «противопоказано вождение ТС».
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правомерность предъявления иска Белорецким межрайонным прокурором, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).
В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду F07.8. - органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09), а также эпилепсия код G40.
Как усматривается из карточки операции с ВУ, составленной по состоянию на декабрь 2024 г., ФИО1, ... года рождения, имеет водительское удостоверение серии и №... категории «В, В1 (АS), М», выданное ..., сроком действия до ....
С ... ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№... №... от ....
Из справки, выданной ГБУЗ РБ ФИО2 от ... г. №№... следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом: G40.1 ... с ... Согласно ПП РФ №... от ... имеются медицинские противопоказания и ограничения к управлению автотранспортом (протокол врачебной комиссии №... от ...).
Обозревая медицинскую карту ФИО1 №..., представленной ГБУЗ РБ ФИО2, установлено, что за период с мая 2014 г. по настоящее время ФИО1 проходила лечение у невролога:
- ... с диагнозом: I169.1 «...»,
- ... с диагнозом: I169.4 «...»,
- ... с диагнозом: G90.8 «...»,
- ... с диагнозом: I167.8 «...»,
- ... с диагнозом: I64 «...»,
- ... с диагнозом: G44.1 «...»,
- ... с диагнозом: G81.1 «...»,
- ... с диагнозом: I169.3 «...»,
- ... с диагнозом: «...
- ... с диагнозом: G40 «...»,
- ... с диагнозом: «...
- ... с диагнозом: «...»,
- ... с диагнозом: «...»,
- ... с диагнозом: «...».
В этот же день, ..., ФИО1 выдано направление на прием к эпилептологу в консультативную поликлинику ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.
Согласно Заключению невролога (эпилептолога) ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от ..., ФИО1 установлен диагноз: ...
Из Заключения нейрохирурга ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от ... г. следует, что у ФИО1 имеется диагноз: ...
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству административного ответчика ФИО1 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно Заключению комиссии экспертов №... от ..., выполненного экспертами ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, эксперты пришли к следующим выводам:
На вопрос: имеется ли у ФИО1, ... года рождения, заболевание G40.1 ...?
Ответ: у ФИО1, ... года рождения, согласно представленной медицинской документации с результатами инструментальных исследований, имеется заболевание: ...
На вопрос: входит ли данное заболевание в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами?
Ответ: вопрос в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.
На вопрос: определить наличие либо отсутствие у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровление).
Ответ: У ФИО1, согласно ее жалобам и анамнезу, изложенным в представленной медицинской документации, имеется стойкая ремиссия эпилепсии.
Примечание: ремиссия при эпилепсии – это отсутствие приступов в течение длительного времени. Однако, это не полное излечение от эпилепсии, а лишь временное улучшение состояния.
Оценив Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу, что они являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Данное Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.
В силу закона, установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом: ... диагноз административным ответчиком не оспорен, учитывая заключение комиссии врачей судебно-медицинских экспертов №... от ..., ФИО1 по медицинским противопоказаниям не имеет права на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, срок действия водительского удостоверение на день вынесения решения не истек, доказательств снятия ФИО1 с учета у врача - невролога суду не представлено, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.
Учитывая ходатайство административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, сферу общественных отношений, интересы граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, отсутствие надлежащих доказательств сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ..., суд считает ходатайство в части возложения на ФИО1 обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... подлежащим удовлетворению по вступлении решения суда в законную силу.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.
Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.
Однако, суд, учитывая тяжелое материальное положение административного ответчика, статус инвалида 2 группы, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, отсутствие постоянной работы, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить.
Прекратить действие водительского удостоверения серии и №... категории «В, В1(AS), М», выданного ..., на имя ФИО1, ... года рождения.
Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серии и №... категории «В, В1(AS), М», выданного ..., в ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому ....
Решение в части возложения на ФИО1 обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому ... подлежит исполнению по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Абсалямова Д.Р.
Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2025 года.