К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки «KIA SLS» г/н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада» 211440 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» уведомив о факте наступления страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения размер которой составил 86 200,00 руб. Однако, указывает что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указывает, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом поступивших уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 200 руб., неустойку в размере 192 712 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., услуги эксперта по составлению рецензии в размере 15 000 руб., услуги судебного эксперта 64 600 руб., почтовые отправления в размере 237,64 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 предоставил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, прислал возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер требований.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022г., примерно в 07 час. 45 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада 211440» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «KIA SLS» г/н. <***>, в результате чего ФИО3 был признан виновным.

Гражданско-правовая ответственность виновного ФИО3 на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

31.10.2022г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, размер которой составил 86 200 руб., что операционной справкой, которая имеется в материалах дела.

Истец, не согласившись с определенным размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате, и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензионные требования, решил произвести выплату в части неустойки в размере 10344 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022г., в остальной части претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования, по существу.

Согласно решению от 02.09.2022г. № У-22-142254/5010-007, финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения истца ФИО1 отказал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-142254/3020-004 от 19.12.2022г., проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с выводами изложенными в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.12.2022г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании чего предоставила суду в качестве доказательства рецензию № от ДД.ММ.ГГГГг ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» эксперт ФИО5

В обоснование ходатайства истец указал, что эксперт техник от ООО «Калужское экспертное бюро» давший заключение в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, не обоснованно исключает запасные части как заменяемые или ремонтируемые, несмотря на то что они отображаются в постановлении ГИБДД от 16.09.022г. по делу об административном правонарушении, а также в фотоматериалах, произведенных страховщиком, а именно: Боковина прав. задн. наружн. часть; Подкрылок задн. прав. колеса; Фонарь задн. прав. наружн.; Уплотнитель двери задка.; Фонарь задн. лев. наружн.; Облицовка двери задка нижн.; Лонжерон задн. лев.; Лонжерон задн. прав.; Фонарь задн. лев. внутр.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии на предмет ее составления, а также наличие специальных познании эксперта проводившего данную рецензию, так из обще доступной сети интернет видно, что эксперт ФИО5 состоит в реестре экспертов техников под рег. 7179, что подтверждает факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, так же к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Суд учитывает и факт того что вышеуказанная рецензия проведена с осмотра объекта исследования автомобиля KIA SLS г/н №.

Также суд учитывает, готовность истца предоставить судебному эксперту для проведения более всестороннего анализа повреждений и полноты исследования повреждённое транспортное средство KIA SLS г/н №, так как оно находится в том же состоянии что после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA SLS г/н № на момент ДТП от 16.09.2022г. составляет (округленно) 860900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (280400 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (860900 рублей), расчет годных остатков автомобиля KIA SLS (Sportage:, SL) г/н № нецелесообразен. Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля KIA SLS (Sportage:, SL), г/н № превышает 5 лет, расчёт УТС не производится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 173 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 280 400 рублей.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также уточненные исковые требования истца, суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 87200 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойку в размере 192 712 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 30.09.2022г. страховщик был обязан урегулировать страховое событие не позднее 20.10.2022г. (20-ть календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 21.10.2022г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств страховщиком, перед страхователем в полном объеме) по 30.05.2023г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 221 календарных дня 87 200 х 1% = 872 (872 х 221 = 192712 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, не предоставлено мотивированное обоснование о наличии основании для снижения размера неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая выплаченную ответчиком часть неустойки (пени) в размере 10 344 руб., считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 40000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15 000 руб., стоимость услуг на отправку почтовых направлений в размере 237,64 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., а также была оплачена стоимость услуг судебного эксперта в размере 64 600 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным, взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 64 600 рублей, услуги эксперта по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые отправления в размере 237,64 рублей, а всего 283037,64 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5530 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде РА.