Дело 2-2/2023
Поступило в суд 14.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 26 мая 2023 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным,
установил:
ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения дома недействительным, указывая, что в собственности ФИО3, находящегося у нее под опекой, находилась 1/4 доля дома по адресу: <адрес>. ФИО3 является ее сыном и состоит на учете у психиатра. В ходе рассмотрения дела о признании сына ограниченно дееспособным стало известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли в доме ФИО4 Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у сына имеется врожденное психическое расстройство в форме <данные изъяты>, данное расстройство выражено столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения оно лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем в момент совершения сделки дарения доли дома сын не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец с учетом уточнений просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли дома по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН записи о регистрации прав ФИО3 на 1/4 доли дома по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, является недееспособным, его представитель ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 является ее сыном, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, о чем ФИО4, являющемуся отцом сына, было известно на момент совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ сын подарил долю в размере 1/4 в доме по адресу: <адрес>, ФИО4 Об этой ей стало известно примерно в марте 2022, когда рассказа сын. Договор дарения она увидела при рассмотрении иного гражданского дела. В настоящее время в доме проживает сын, ФИО4 проживает с сожительницей, приезжает к сыну и у них происходят конфликты. Поскольку сын не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, сделка является недействительной. При этом вменяемость сына по уголовному делу в отношении преступления сына, совершенному после данной сделки, не доказывает, что сын мог понимать значение своих действий при совершении сделки, так как это разные предметы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО5, с иском не согласен. Пояснил, что сделка дарения была совершена ФИО3 по его инициативе, когда стали звонить коллекторы и угрожать, что заберут дом за долги. ФИО4 согласился и пояснил, что сын останется проживать в доме. В последующем под влиянием ФИО2, между Ю. и ответчиком стали происходить конфликты, после каждого посещения ответчиком сына от последнего стали поступать заявления в полицию. Оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а после этого в 2015 ФИО3 был признан вменяемым и осужден за преступление. В связи с чем ФИО3 понимал значение сделки дарения доли в доме. ФИО2 согласно сайта УФСПП является должником по исполнительным производствам на сумму 600000 руб. и являясь опекуном Ю. может продать данную долю. Истцами пропущен срок исковой давности, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной сделки истец узнала при рассмотрении дела 2-29/2021, данный вопрос был отражен в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представитель третьего лица – Росреестр по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
ФИО3 является сыном ФИО2, и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ФИО3 является инвали<адрес> группы согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и состоит на учете у психиатра в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, ФИО4 (л.д. 16-17). Право собственности ФИО4 в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на договоре.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №» ФИО3 обнаруживал и обнаруживает врожденное психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено у него столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения оно лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7-10).
Оценивая выводы эксперта, суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу решения, так как выводы экспертов мотивированы, подтверждены медицинской документацией, стаж работы экспертов от 6 лет до 25 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.
Таким образом, договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ, так как на момент отчуждения принадлежащей доли дома ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом суд отмечает, что при заключении договора дарения ответчику было известно о заболевании ФИО3, так как ответчик является его отцом и проживал с ним совместно. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права ответчика на 1/4 доли дома и восстановлении данных прав у ФИО3
Оценивая довод ответчика о том, что ФИО3 был признан вменяемым по уголовному делу в отношении преступления, совершенного им после даты заключения оспариваемого договора (л.д. 57-63), суд приходит к выводу, что данные обстоятельств не влекут изменение указанного выше выводу суда, так как дееспособность (ст. 21 ГК РФ) и вменяемость лица (ст. 21 УК РФ) являются разными и не тождественными критериями психиатрического состояния физического лица.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<данные изъяты> (л.д. 19-20).
Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначена ФИО2
Согласно сведений сайта Почта России исковое заявление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).
Поскольку ФИО2 не является стороной по оспариваемой сделке, опека над ФИО3 назначена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, годовой срок исковой давности не был пропущен, поскольку для ФИО2 по смыслу ст. 177 ГК РФ с момента назначения ее опекуном над ФИО3, являющегося стороной по сделке. При этом участие ФИО2 по ранее рассмотренным делам (л.д. 47-56, 19-20) не является основанием для исчисления иного начала срока исковой давности, так как ФИО2, не является стороной оспариваемой сделки.
Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде запрета на регистрационный действия в отношении дома по адресу: <адрес>
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения, при исполнении указанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении 1/4 доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/4 доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права долевой собственности в размере 1/4 доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дом по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении дома по адресу: НСО, <адрес>, принятой определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023