Административное дело № 2а-3146/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002182-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Аршулик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 года по делу №, утвержденное начальником Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 года по делу № о передаче нереализованного имущества должника (залоговая <адрес> в <адрес>) взыскателю по цене 1 272 015 руб. В отдельном заявлении просил также о восстановлении процессуального срока на обжалование названных постановления и акта судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что решением суда заявленные АО «Банк Интеза» требования к ФИО1 удовлетворены, в том числе, обращено взыскание по кредитному договору от 08.07.2014г., заключенному с АО «Банк Интеза», на имущество должника – залоговую квартиру <адрес>, путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 1 696 020 руб.
Поскольку ни первые, ни вторые торги по реализации заложенного имущества не состоялись, нереализованное имущество было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю с нарушением требований действующего законодательства.
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в извещении от 12.10.2017 г. уведомил УФССП по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка о том, что вторичные торги не состоялись. Советским РОСП 26.10.2017 г. взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его начальной стоимости, т.е. за 1 272 015 руб., по адресу: <...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Банк Интеза» являлся адрес: <адрес>.
25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель отказался оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В рамках административного дела № 2а-2342/2020 по административному иску АО «Банк Интеза» к начальнику Советского РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 06.07.2020 г. постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 г. окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство. Определением суда от 27.07.2020 г. производство по данному административному делу прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления.
В связи с несостоявшимися повторными торгами судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 272 015 руб., на что взыскатель выразил согласие.
20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1 272 015 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 года № утвержденным начальником отделения ФИО5, взыскателю АО «Банк Интеза» передано нереализованное имущество - квартира №, по цене 1 272 015 рублей.
20.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры №№.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2021 г. правообладателем права собственности на № является АО «Банк Интеза» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного 20.07.2021 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года №.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости.
При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований.
Таким образом, при наличии спора начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при его реализации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26).
ФИО1 считает, что сумма 2517000 рублей указанная в пункте 1.5. договора купли-продажи квартиры, которая подтверждаемая отчетом об оценки № от 25.06.2014г., и при передаче через 4 года заложенного имущества взыскателю сумма 1272015 рублей, имеют важное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. 3-комнатна квартира в центре города Липецка стоит более 3000000 рублей.
ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, только в суде по иску о выселении ФИО4, а также его пожилой матери инвалида ФИО8 из данной квартиры. Взыскателю АО «Банк Интеза» передано в июле 2021г. нереализованное имущество должника ФИО1 по заниженной цене, поскольку судебный пристав пристав-исполнитель не направлял постановление ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ФИО1 уверен, что АО «Банк Интеза» пропустил срок, указанный в пункте 4 ст.54 Закона об Ипотеки, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести реализацию прав залогодержателя по оставлению за ним нереализованного на торгах имущества (Постановление ФАС СЗО от 4 июля 2005г. N А05-5659/04-2).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7, административный ответчик ФИО2, она представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, а также представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на значительный пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 01.07.2016 года в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года, с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 495 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 348 рублей 06 копеек, обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной цены заложенного имущества, с которой начать торги, в размере 1 696 020 руб. Постановлено денежные суммы, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 495 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 348 рублей 06 копеек.
21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 617 843 руб. 29 коп. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Липецка. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресом взыскателя АО «Банк Интеза» указан: <...>, а в исполнительном листе: <...>. Также в рамках исполнительного производства на квартиру был наложен арест, указанное вышеописанное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение с ограничением права пользования, произведена оценка арестованного имущества.
16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче кв. <адрес> на торги с указанием стоимости квартиры в размере 1 696 020 руб.
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении от 03.08.2017 года уведомил УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка о проведении торгов № по лоту № в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества передаче арестованного имущества - квартиры №<адрес>, стоимостью 1 696 020 руб., принадлежащего ФИО1
В извещении от 24.08.2017 года МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» уведомило УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка о том, что аукцион №, назначенный на 24.08.2017 года в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору ипотеке имущества по лоту № – кв. <адрес>, стоимостью 1 696 020 руб. не состоялся связи с тем, что на участие в торгах явилось менее 2-х лиц.
11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, то есть до 1 441 617 руб. в связи с связи с тем, что первичные торги по продажи заложенного имущества признаны несостоявшимися.
Согласно сообщению МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» информация об объявлении вторичных торгов по лоту № (публичные торги №) несостоявшимися была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru, в день проведения торгов 11.10.2017 года.
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении от 12.10.2017 года уведомил УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП г.Липецка о том, что вторичные торги признаны не состоявшимися.
26.10.2017 года АО «Банк Интеза» по адресу: <...>, направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его начальной стоимости, т.е. за 1 272 015 руб.
Между тем, в исполнительном листе, переданном на исполнение в Советский РОСП г.Липецка, местом нахождения взыскателя указан: <...>. Таким образом, взыскатель не был уведомлен о предложении Советского РОСП г.Липецка оставить нереализованное имущество за собой.
25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании того, что взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Из материалов административного дела № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, взыскатель АО «Банк Интеза» в своем заявлении просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. В качестве основания взыскатель сослался на нарушение его прав по надлежащему извещению о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, который направлял извещения, в том числе, предложение оставить нереализованное имущество за собой, по неверному адресу - <...>, тогда как юридическим адресом взыскателя являлось адрес: <...>.
В ходе рассмотрения заявления, 06.07.2020 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 года об окончании исполнительного производства, и возобновлено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2020 года в рамках административного дела № 2а-2342/2020 производство по административному делу по административному иску АО «Банк Интеза» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления от 26.09.2018 года.
В связи с тем, что повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися на основании ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.07.2021 года вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - кв. <адрес>, за собой по цене 1 272 015 руб.
На указанное предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель выразил согласие.
Постановлением от 20.07.2021 года №, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО3, в вводной части которого вынесшим его лицом указан судебный пристав-исполнитель ФИО2, которое утверждено начальником Советского РОСП г.Липецка ФИО5, взыскателю АО «Банк Интеза» передано нереализованное имущество - квартира <адрес>, по цене 1 272 015 руб.
20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1 272 015 руб.
20.07.2021 года постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, в вводной части которого вынесшим его лицом указан судебный пристав-исполнитель ФИО2, снят арест с квартиры №<адрес>.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 года собственником спорной квартиры значился ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014 года, с ограничением права в виде ипотеки от 10.07.2014 года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2021 года, правообладателем квартиры <адрес> являлось АО «Банк Интеза» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2023 года АО «Банк Интеза» значится собственником спорной квартиры с 23.09.2021 года.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56 - 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Законодатель подразделяет порядок продажи заложенного имущества по обращению взыскания в судебном и во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58).
Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.
Именно соблюдение данных требований закона подлежало применению к возникшим правоотношениям.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 10 - 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В абзацах 3, 4 пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что возвращение нереализованного имущества должнику и прекращение ипотеки возможно в случае, если залогодержатель (взыскатель) не воспользуется своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в месячный срок с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в публичных торгах и при отсутствии публикации - с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем.
Так из материалов дела следует, что решение взыскателя АО «Банк Интеза» оставить нереализованное имущество за собой выражено в заявлении от июля 2021 года в ответ на соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13.07.2021 года.
Судом установлено, что взыскатель в исполнительном производстве не участвовал в публичных торгах.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательств надлежащего уведомления АО «Банк Интеза» о результатах повторных публичных торгов в материалах дела не имеется, то, соответственно, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения АО «Банк Интеза» о согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что представитель АО «Банк Интеза» о признании повторных торгов несостоявшимися был уведомлен 13 июля 2021 года при получении предложения судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой.
Таким образом, срок, в течение которого АО «Банк Интеза» мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие полученного предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой истекал 13 августа 2021 года.
Ненаправление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, лишило его права направить согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника, в отсутствие которого судебным приставом-исполнителем 25 июля 2018 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 26 сентября 2018 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которое было отменено в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Липецка административного дела № 2а-2342/2020, о чем было указано выше.
Из материалов дела усматривается, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о передаче спорного недвижимого имущества взыскателю, составление соответствующего акта совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, суд учитывает, что первичное предложение об оставлении нереализованного имущества – спорной квартиры, за взыскателем, направленное судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 года, не было получено взыскателем АО «Банк Интеза», поскольку было направлено не по адресу места нахождения взыскателя, что явилось самостоятельным основанием для обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Следовательно, взыскатель в 2017 году не был уведомлен о предложении оставить за собой нереализованную спорную квартиру.
После получения уведомления от судебного пристава-исполнителя 13 июля 2021 года, взыскатель воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, без нарушения установленного срока дав согласие на оставление имущества за собой.
Доводы стороны административного истца о том, что банк пропустил срок для дачи согласия оставить нереализованное имущество за собой, являются ошибочными, поскольку последовательность действий банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в соответствии в вышеприведенными требованиями закона в установленных в них срок.
Ссылка административного истца на выселение его семьи из спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта, поскольку такие доводы имели бы значение при несогласии ФИО1 с решением Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2821/2022, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако названный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО «Банк Интеза» и ФИО1 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2023 года оставлен без изменения (дело № 33-52/2023).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания считать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 при вынесении оспариваемых постановления и акта.
Не установлено правовых и фактических считать незаконными и действия начальника Советского РОСП г. Липецка – ФИО5, утвердившего оспариваемое постановление от 20.07.2021 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований и к названному административному ответчику также следует отказать.
Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняют обязанности судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, а также начальник отделения ФИО5
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является и пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин.
Как указано в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Сроки подачи жалобы установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный иск подан 21 апреля 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд.
Исходя из материалов дела и объяснений представителя административного истца ФИО6, с даты подачи иска АО «Банк Интеза» к ФИО1 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как при первоначальном рассмотрении названного иска в рамках гражданского дела № 2-1341/2022 в Советском районном суде г. Липецка (оконченного определением от 29.03.2022 года об оставлении иска без рассмотрения), так и в дальнейшем при рассмотрении данного иска по существу после отмены определения от 29.03.2022 года об оставлении иска без рассмотрения (окончившегося вынесением вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2821/2022), в которых участвовал представитель ФИО1 – ФИО6, и заявлял в судебном заседании 07.07.2022 года встречное исковое заявление к АО «Банк Интеза» (поступившее к последнему 20.06.2022 года), и, по сути, с этого периода (как минимум с 20.06.2022 года) в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей у административного истца, в том числе, посредством своего представителя, имелась возможность оспорить их действия в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок, однако этого сделано не было.
С указанного периода стороной административного истца (то есть на протяжении более, чем 10 месяцев) не принято мер по оспариванию в судебном порядке в установленный законом срок принятых 20.07.2021 года постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника (залоговая квартира <адрес>) взыскателю.
В отдельном заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование названных постановления и акта судебного пристава-исполнителя каких-либо убедительных, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии причин считать срок пропущенным по уважительным причинам и необходимости его восстановления, не приводится. Само по себе отсутствие юридического образования, в том числе, при вышеизложенных обстоятельствах, такой причиной признано быть не может.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений незаконными, при рассмотрении административного дела не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.