2-5919/2025
66RS0№-12
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и <ФИО>1 заключен договор страхования жизни ЗМСРР№ от временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.
Согласно п. 5.2 Договора страхования при заключении Договора страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования страхователь подтвердил, что не является инвали<адрес>-ой, 2-ой ил 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.
После установления <ФИО>1 II группы инвалидности она обратилась с заявлением в страховую компанию, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при подписании заявления истец сообщил недостоверную информацию о состоянии здоровья до заключения договора страхования, в частности установленный в 2014 году диагноз: В-клеточная Лимфома ФИО1, а также в справке МСЭ указано, что инвалидность установлена истцу повторно.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор страхования № ЗМСРР№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В силу положений п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и <ФИО>1 заключен договор страхования жизни ЗМСРР№ (л.д. 11-15).
При заключении договора страхования <ФИО>1 произведена уплата страховой премии. Кроме того, страхователем было подписано заявление на заключение договора страхования и согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 5.2 Договора страхования при заключении Договора страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования страхователь подтвердил, что не является инвали<адрес>-ой, 2-ой ил 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 установлена инвалидность II группы, в связи с чем страхователем подано заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уведомила <ФИО>1 направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового обеспечения (л.д.9) с доводами о предоставлении недостоверной информации о состоянии здоровья до заключения договора страхования.
При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о заключении сделки на оспариваемых условиях истцу достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости исчисления специального срока давности (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанной даты.
С настоящим иском ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте л.д. 28), то есть спустя более чем год.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истек, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Относительно требований <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты <ФИО>1 услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная