производство № 2-3293/2023
дело № 67RS0012-01-2023-003693-05
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указал, что является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>. 17.02.2021, 09.08.2022, 30.06.2023 квартира истца подвергалась заливам с кровли дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета оценщика составляет 212 509 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 212 509 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 21 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец не явился, в предыдущих судебных заседаниях представить истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ОАО «Жилищник», третье лицо ООО «ЖЭУ-11» будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных исковых требований, не представили.
В связи с этим, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес> (л.д.13).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», что представителем последнего не оспаривалось.
17.02.2021, 09.08.2022, 30.06.2023 квартира истца подверглась заливам, о чем составлены соответствующие акты, в которых указана причина залива: течь кровли (л.д.14, 16, 22-23).
20.07.2023 истец направил в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, однако заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 46-49), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом его жилого помещения.
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из представленного стороной истца заключения, выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> в <адрес>, составляет 212 509 руб. (л.д.29-45).
Выводы, представленного заключения сделаны исходя из результатов обследования квартиры истца, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.
Суд полагает, что представленное заключение ИП ФИО3 содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков квартиры.
Специалист, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.
В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ИП ФИО3, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.
Иного расчета стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Таким образом, истцом доказан факт причинения имущественного вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате заливов квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес>-В по <адрес> в <адрес>.
Следовательно, ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 212 509 руб.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств по проведению текущего ремонта кровли в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный ущерб.
Сам по себе факт протечки кровли ввиду ее физического износа, требующего капитального ремонта, не освобождает ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства РФ, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и, как следствие, возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры.
Бесспорных доказательств тому, что ответчиком принимались надлежащие меры к устранению протечек кровли над квартирой истцов, без проведения капитального ремонта которые устранить было бы невозможно, материалы дела также не содержат и суду не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца, как потребителя коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 20.07.2023 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 754,50 руб. (212509,00 + 5000,00 х 50%).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер штрафа может быть уменьшен.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.
На основании договора поручения от 19.07.2023, интересы истца в ходе судебного заседания представляла ФИО2 (л.д.54-60).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками (л.д.54, 58).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 21 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Также, истцом были произведены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 по определению суммы ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.24-27).
Учитывая ответственность ОАО «Жилищник», установленную судом, с учетом полного удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что отчет оценщика принят в основу при вынесении решения, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцом доверенность является общей, не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле (л.д.60-61), понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу, а потому возмещению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 212 509 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб.
В возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета 5 625 руб. 09 коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023