Решение по делу № 2-124/2025 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ей и под ее управлением (ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник УФСБ России по Тульской области. Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено в установлено прядке в ГИБДД, и по результатам административного разбирательства установлено, что оно произошло по вине водителя ФИО2

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта. В выдаче направления на ремонт ФИО1 было отказано в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, чем она была введена в заблуждение при выборе способа страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении соглашения, отказа от форы страхового возмещения в виде денежной выплаты, требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано, в связи с невозможностью его проведения, переведено на счет страховое возмещение в размере 25 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплата пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношения САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценку. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 175 203 руб., стоимость оценки 8 000 руб. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) неустойка составляет 177 357 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения, незаконным; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с САО «РЕСО –Гарантия», в связи введением ее в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 256 402 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ п одень фактического исполнения решения суда из расчета 2 564 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя 2 150 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., стоимость расходов на судебную экспертизу 18 000 руб.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), АО «СОГАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA 3 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего УФСБ России по Тульской области.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО2 свидетельствуют о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО2, как водителя, допущенного у управлению транспортным средством <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 25 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о расторжении соглашения, отказа от форы страхового возмещения в виде денежной выплаты, требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте ФИО1 отказано, в связи с невозможностью его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о несогласии с актом осмотра и результатами суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплата пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данную претензию.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что нарушений закона в действиях страховщика не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив содержание указанного соглашения, подписанного сторонами до осмотра транспортного средства истца, не содержащего сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценив содержание адресованных страховщику претензий о намерении получить направление на ремонте, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Вместе с тем, условия соглашения с явной определенностью не свидетельствуют о достижении между заключившим его сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком о форме страхового возмещения не достигнуто, а его наличие в материалах выплатного дела не является безусловным основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подом. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 33 587 руб. 41 коп., с учетом износа и округления – 25 900 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 32 571 руб. 91 коп., с учетом износа - 24 800 руб.; стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 309 100 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 175 203 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 211 360 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа, исходя из Единой методике Центрального Банка Российской Федерации на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 282 302 руб., с учетом износа деталей 162 472 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Страховой Консультант», считает их полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из письменных разъяснений к экспертному заключению, представленных экспертом ФИО8, в ходе исследования производился осмотр транспортного средства <данные изъяты>, осмотром установлено повреждение порога правого и двери передней правой. Порог правый имеет повреждение в виде глубокой деформации с вытяжкой металла, ремонтное воздействие в виде замены применено в соответствии таблицей 1, приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Каталожный номер двери передней правой BHY0-58-02XE, принят согласно данным электронного каталога. По данным каталогов www.emex.ru, www.autopiter.ry официальных замен не было. Источник информации, представленный САО «РЕСО-Гарантия» идентифицировать невозможно. Также отсутствуют сведения о замене двери передней правой в период эксплуатации, следовательно, на исследуемом автомобиле смонтирована дверь передняя правая с каталожным номером BHY0-58-02XE на него же была и заменена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно – транспортного происшествия стоимость транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 282 302 руб., с учетом износа деталей – 162 472 руб., по среднерыночным ценам -211 360 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Нэк-Груп», ООО «Час Пик Плюс» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 и последующей судебной практике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Исходя из результатов экспертизы, а также выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Страховой Консультант», которые сторонами по делу не оспаривались, также с учетом приведенных норм действующего законодательства, разрешая требования в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 256 402 руб. (282 302 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике) – 25 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы не только доплатой страхового возмещения, но и взысканием ущерба ввиду неправомерных действий страховой компании, штраф с суммы ущерба взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 256 402 руб., сумма штрафа составит 128 201 руб. (256 402 руб. х 50%).

Оснований для снижения определенного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 руб. ((164 472 – 25 900) :100 %х 290 дней = 401 818, 8).

При этом, предоставить ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях просил к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленной ООО «Час Пик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с подготовкой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс» заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку обращение последнего в указанное учреждение имело место до обращения к финансовому уполномоченному.

Также в процессе рассмотрения дела истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного документа, которые также полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 273 руб. (9 273 руб. (требование имущественного характера) + 3 000 (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 256 402 руб., штраф в размере 128 201 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 2 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.