УИД 50RS0052-01-2025-004205-15

Дело № 2-4609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 25.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025 года

25 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЕДС-Щелково о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленного иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена льющаяся с потолка вода, вода на полу в квартире. ФИО2 была оставлена заявка по телефону в управляющую компанию на осмотр квартиры и составление акта о затоплении. Составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № на трубе отвода от стояка ГВС, которая соединялась с трубой полотенцесушителя через резьбовое соединение, явился причиной аварии, в результате которой данная труба разрушилась, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 680 803 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 680 803 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79-81).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил суду, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 182).

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность) (л.д. 6-12а). Представил в материалы дела письменное согласие о выплате компенсации в пользу истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЕДС-Щелково, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В квартире истца произошел залив, в результате осмотра выявлено, что место, откуда произошел залив квартиры: врезка из полотенцесушитель <адрес>, причина залива: собственником <адрес> допущено переоборудование схемы и технологии присоединения к стояку ГВС во влажном помещении с закрытием цементным раствором и плотной обмуровкой, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП ФИО6.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 680 803 руб..

В материалы дела так же представлено исследование № №, согласно которому залив произошел в результате длительной коррозии на трубе отвода от стояка ГВС, которая соединялась с трубой полотенцесушителя через резьбовое соединение, в результате которой данная труба отвода разрушилась, авария находится в зане ответственности эксплуатирующей организации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено определением суда (протокольно) от 05.08.2025 г. на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства в срок, установленный судом, также не представлены гарантийные письма экспертов о готовности, сроках, стоимости проведения по указанной экспертизе. Указанные обстоятельства расцениваются судом как отказ ответчика от заявления соответствующего ходатайства, при том, что ответчику предоставлялось время с момента подготовки к судебному заседанию на предоставление доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. На основании изложенного заявленную истцом ко взысканию сумму суд находит соответствующей размеру реального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, канализации, возложена на управляющую организацию.

В данном случае залив произошел в результате длительной коррозии на трубе отвода от стояка ГВС, которые являются собственностью управляющей компании.

Ответчик в силу, взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится жилое помещение, принадлежащее истцу, а также по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем. Таким образом, вина ответчика в причинении залива и суммы ущерба не оспорена им в установленном законом порядке допустимыми доказательствами.

Ответчиком такая обязанность не была исполнена надлежащим образом, что привело залитию квартиры истца.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчику подлежат взысканию денежные средства в размере 680 803 рубля, поскольку при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которой ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЕДС-Щелково в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 680 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина