Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием

прокурора ФИО5,

истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителей ответчиков

ФКУ "Центравтомагистраль" – ФИО7

ООО"ДорЭнергоСтрой" – ФИО10.

ООО "РАДОК" – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтирой», ГБУ МО «Моставтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 на 62км+850м а/д «Крым» <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, на вышеуказанном участке автодороге обнаружен дефект покрытия проезжей части – просадка проезжей части в продольном профиле. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены серьезные механические повреждения – разрыв рамы, повреждения подножки центральной, прогрессии, а самому истцу – физический вред – ушиб кистей рук и нижней части позвоночника, который сопровождался физической болью. К врачу в день ДТП истец не обращался, так как было уже поздно, на следующий день боль прошла.

Как следует из ответа Командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ФКУ «Центравтомагистраль». Проведенным обследованием был зафиксирован факт дефекта покрытия проезжей части третьей полосы для движения в сторону <адрес> перед путепроводом на участке км 63+070 м. а/д «М-2 «Крым». В рамках принятия мер реагирования в адрес владельца автодороги ФКУ «Центравтомагистраль» была направлена соответствующая информация о необходимости проведения совместного обследования, а также предписание об устранении выявленного нарушения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-Техно». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчета <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, однако, ответчиком в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что непосредственно Учреждение не осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за дорожно-транспортными происшествиями, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и(или) иных прав. С полным текстом Контракта истцу было предложено ознакомиться на официальном сайте государственных закупок: <данные изъяты> В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться напрямую в адрес ООО «ДорЭнергоСтрой» по вопросу возмещения ущерба.

Полагая, что истцу в компенсации ущерба ФКУ «Центравтомагистраль» было отказано незаконно и необоснованно, на основании ст.1095 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в свою пользу <данные изъяты> руб, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного мотоциклу Хонда г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, выразившихся в физических страданиях; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание явился просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ МО "МОСТАВТОДОР" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Радок» с иском не согласен по доводам остальных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 на 62км+850м а/д «Крым» <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.р.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве в части указания места ДТП неправильный участок дороги 62км+850м, был исправлен на 63км + 70 м.

Согласно документам ГИБДД, на вышеуказанном участке автодороге обнаружен дефект покрытия проезжей части – просадка проезжей части в продольном профиле. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены серьезные механические повреждения – разрыв рамы, повреждения подножки центральной, прогрессии.

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа Командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ФКУ «Центравтомагистраль». Проведенным обследованием был зафиксирован факт дефекта покрытия проезжей части третьей полосы для движения в сторону <адрес> перед путепроводом на участке км.63+070 м. а/д «М-2 «Крым».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, предоставленного заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО9 по запросу суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта самого ДТП, а также причин возникновения ДТП.

Указание представителя ООО «ДорЭнергоСтрой» в письменном отзыве на иск на те обстоятельства, что в документах ГИБДД были изменены место совершения ДТП, акт выявленных недостатков был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя эксплуатационной (дорожной) организации ООО «ДорЭнергоСтрой», а истцом были допущены нарушения ПДД, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, равно, как факт наличия или отсутствия Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не опровергают сам факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины истца в совершении ДТП, установленную сотрудниками ГИБДД.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-Техно». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчета <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты стороной ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении оценочной экспертизы, однако ответчики от проведения такой экспертизы отказались, о чем расписались в расписке, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, однако, ответчиком в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что непосредственно Учреждение не осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за дорожно-транспортными происшествиями, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и(или) иных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон.

Как следует из материалов дела ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» является казенным учреждением.

В соответствии с ч.4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях", типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителем ФКУ «Центравтомагистраль» является Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР). Данное обстоятельство также подтверждается Уставом ФКУ «Центравтомагистраль»

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8) пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

20) сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

В соответствии со ст.2 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР № БЕЗОПАСНОСТЬ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827) НАЧАЛО ДЕЙСТВИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА - 15 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА, "эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 Устава ФКУ «Центравтомагистраль», управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФКУ «Цетравтомагистраль» является «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей». Дополнительными видами деятельности являются: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; Строительство мостов и тоннелей; Деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей».

В соответствии с п.п. 3.1№.2; 3.2.1 Устава ФКУ «Центравтомагистраль», 3.1. Цели деятельности Управления:

- удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для реализации конституционных прав граждан на свободу перемещения;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности;

- обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления;

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет следующие функции:

В области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них:

- исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе:

- осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;

- применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам;

- осуществление работ по подготовке и проведению приемки в эксплуатацию законченных объектов, в том числе формирование и организация работы рабочих комиссий в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с п.13.16 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВКУ «Цетравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «ДорЭнергоСтрой» (Исполнитель), Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

То есть, самим Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен механизм возмещения Заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, с последующим возмещением Заказчику Исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате уставной деятельности ФКУ «Центравтомагистраль», в том числе в связи с заключением и исполнением государственных контрактов, а также приемки в эксплуатацию работ, выполненных Исполнителем, в результате чего ответственность за качество выполненных работ перешло к Заказчику, так как он их принял и в последующем передал в пользование неограниченному кругу лиц, истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ФКУ «Центравтомагистраль», как лицом, ответственным за конечный результат работ, в связи с чем взысканию с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО1 подлежит прямой ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг в связи с исполнением возмездного договора.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российскй Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с пользованием автомобильных дорог – федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, в соответствии с п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», а именно: требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в результате возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения вреда здоровью, за медицинской помощью истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ДорЭнергоСтрой», ГБУ МО «Моставтодор», ООО «Радок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>