№

Дело № 2-3543/2025 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика

по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов,

установил :

Истец указывает, что под влиянием мошенников, которые путем обмена и злоупотребления доверием принудили ФИО2 оформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1635000 рублей в ПАО «Банк ВТБ». Истец указывает, что перед тем, как заключить кредитный договор истцу позвонили по телефону, представились сотрудниками пенсионного Фонда, просили подойти а перерасчет пенсии. Как указывает истец, мошенник сообщил, что он является сотрудником пенсионного фонда, записал его на прием на 10 часов, при этом он просил назвать четыре цифры кода, который пришел на телефон истца. Как указывает истец, он назвал четыре цифры кода, после чего пришел следующий код на его номер, состоящий из шести цифр. Истец указывает, что продиктовал указанный код мошеннику. После этого, как указывает истец, позвонили с Госуслуг с информацией о том, что были взломаны данные Госуслуг, пытались получить от имени истца микрозайм, пояснили о том, что свяжут истца с сотрудником службы безопасности, и через некоторое время предоставили данные сотрудника. Истец указывает, что после того, как он ввел код, на сайте высветилось удостоверение сотрудника ФИО3, который сказал истцу о том, что от имени истца мошенниками поданы заявки на получение кредита, и предложили ему снять кредитные денежные средства со счета, открытого в Сбербанке, и подать повторные заявки на получение кредита во все банки для того, чтобы аннулировать предыдущие заявки, оформленные мошенниками. Истец указывает, что он подал заявки в банки, денежные средства, полученные в банках, он снял и перевел на счета третьих лиц. После этого, как указывает истец, ФИО3 перестал выходить на связь, и позже истец понял, что он был обманут мошенниками. Истец указывает, что он обратился с полицию, и было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В связи с изложенным истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., освободить от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 250000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец не явился в судебное заседание. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. Учитывая изложенное суд с читает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила ДБО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила по картам).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить истцу комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), выдать расчетную карту, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, и направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Кроме того, истцу выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1974448 рублей 00 копеек заемщику на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в поставке 16,40% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 39667 руб.76 коп. (за исключением первого и последнего) не позднее 22 числа каждого месяца.

Истец считает, что указанный кредитный договор является недействительным, так как денежные средства фактически были получены неустановленным лицом, и договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ст. 178ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, то, что истец находился под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано ранее, ФИО4 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен в тот момент, когда истец находился в офисе банка. Согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» путем введения кода, направленного банком на номер телефона истца (аутентификация клиента произошла). Далее истец ознакомился с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) заключение кредитного договора, подписав кредитную документацию простой электронной подписью. Таким образом, ФИО2, успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердил свою личность, а также акцептовал кредитный договор в установленном порядке, подтвердил намерение заключить кредитный договор путем ввода кода, указанного банком в СМС-уведомлении. С целью ознакомления истца с условиями кредитного договора, получения согласия на заключение кредитного договора на указанных условиях, подтверждения подписания кредитного договора банком на номер телефона истца были направлены смс-сообщения соответствующего содержания. Материалами дела подтверждается, что первый вход в ВТБ-онлайн истец осуществил после того, как ему на номер телефона поступило смс-сообщение с кодом. Таким образом истец не мог не знать о том, что осуществляется вход в личный кабинет истца в ВТБ-онлайн. Кроме того, каждое последующее действие было выполнено банком только после корректного введения кодов, направленных на номер телефона истца. При этом истец не предпринял мер к блокировке учётной записи или счёта, предупреждению банка о несанкционированном входе в ВТБ-онлайн. Истцом не представлены доказательства того, что действия по введению кодов, паролей, сообщений или по совершению звонка в банк были выполнены в результате неправомерных действий третьих лиц без его ведома и согласия.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом путем введения верного пароля (кода), подтвержденного в системе «ВТБ-Онлайн». Возможность использования такого способа подписания кредитного договора подтверждается соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, после подписания кредитного договора, по распоряжению истца банком произведено зачисление кредитных денежных средств на счёт истца. Таким образом кредит был получен истцом.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенный для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации. Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, а также Средства получения кодов находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средства получения кодов.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что оформление кредитного договора возникло в результате мошеннических действий третьих лиц. Представленные истцом документы из материалов уголовного дела содержат в себе сведения об обстоятельствах, изложенных исключительно со слов истца.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему ВТБ-онлайн от имени ФИО2 были использованы верные коды и пароли, заявки на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены СМС-кодами(паролями), направленными на телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, не представлены суду. Банк выдал денежные средства истцу после заключения кредитного договора. Достоверные и допустимые доказательства того, что действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредита, были совершены в результате заблуждения или обмана истца третьими лицами и при отсутствии волеизъявления истца, не представлены в суд. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что другая сторона (то есть банк) знала или должна была знать об обмане. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредита, и истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, а равно для признания указанного договора недействительным, об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Судья