Апелляционное определение по делу № 22-3892/2023 от 25.07.2023

Судья Савченко Н.В. Дело № 22-3892/2023

УИД 50RS0003-01-2022-000451-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июля 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденной УИВ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката ЩСВ,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката ПТЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных УИВ и ФИО1, адвокатов Батюкова О.Н., Болдырева Д.Г., ЩСВ и ПТЕ на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

УИВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 290 ч. 5 п. п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 10 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ за каждое из трех преступлений к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 5 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработка 5%, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Освобождена от назначенного наказания по ст.290 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно, срок распространить на все время отбывания наказания осужденной УИВ в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 3 500 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных УИВ и ФИО1 и исчислении им срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ; определена судьба вещественных доказательств; сохранен арест, наложенный на имущество осужденных до исполнения приговора в части назначенного им дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных УИВ и ФИО1, адвокатов ЩСВ и ПТЕ, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., частично согласившейся с доводами жалоб и полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговора суда УИВ признана виновной:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

ФИО1 признан виновным:

- в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере;

- в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Батюков О.Н. в защиту осужденной УИВ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном и нарушением УПК РФ. Виновность УИВ в совершении инкриминируемых ей деяний не нашла своего полного и объективного подтверждения, достаточных доказательств ее вины обвинением не представлено. УИВ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные показания о том, что действительно общалась со свидетелем ЧАВ, но инкриминируемых ей деяний не совершала.

Суд принял за основу обвинения показания свидетеля ЧАВ, другие версии преступлений не исследовал. Следствием не были проведены следственные действия по установлению объективной истины по вмененным составам, чем грубо нарушены требования закона о соблюдении презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечении права на защиту и свободы оценки доказательств.

Суд не дал правовой оценки бездействию следствия. Первоначальное объяснение и допросы свидетеля ЧАВ, а также свидетелей обвинения по уголовному делу имеют явные существенные противоречия, которые судом не были устранены. Методы расследования по уголовному делу противозаконны, привели к созданию искусственных доказательств вины УИВ

Судом не учтены причины и условия, способствующие совершению преступлений, обстоятельства преступлений и поведение свидетеля ЧАВ Сторона обвинения не обеспечила и не представила необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитной к инкриминируемым ей преступлениям. Кроме того, указывает, что назначенное УИВ наказание в виде лишение свободы является слишком суровым, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор в отношении УИВ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ЩСВ в защиту осужденной УИВ также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, требования ст. 14 и ст. 15 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

В диспозициях статей о якобы незаконных действиях (бездействии) пропущено указание – «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» должны были совершаться незаконные действия (бездействия), более того, суд так и не определился – все же действия или бездействие имело место. По всем эпизодам ЧАВ поясняла, что действовала в интересах клиентов, в приводимых диспозициях об этом нет ни слова.

Допрошенные судом государственные регистраторы все до единого показали, что никаких незаконных указаний УИВ никогда никому не давала, все регистраторы независимы по закону и самостоятельно принимают решения. Кроме того, ни одна из указанных в фабуле обвинения государственная регистрация права не была оспорена и отменена, выводы о незаконности регистраций голословны и ничем не подтверждены.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оперативные мероприятия проведены с грубейшими нарушениями Конституции РФ и УПК РФ.

Судом проигнорированы показания клиентов ЧАВ о том, что последняя не ставила их в известность о необходимости дачи взяток, финансы на эти цели ими не выделялись. Проигнорированы показания свидетеля ПСВ о давлении на нее в ходе допросов со стороны следователя.

Вещественные доказательства в виде электронных носителей информации, которые суд признал допустимыми доказательствами, получены с нарушением закона. Из актов оперативного эксперимента следует, что аппаратура прослушивания и наблюдения выдавалась ЧАВ как минимум восемь раз. Ни одного протокола выдачи и изъятия аппаратуры в присутствии понятых в деле нет, как и нет сведений о характеристиках этой аппаратуры, нет ни одного извлеченного из аппаратуры носителя информации, все записи перекопированы на диски и сформированы в одну минуту.

Кроме того, УИВ назначено чрезмерно суровое наказание, как по сроку лишения свободы, так и по непомерно завышенной сумме штрафа. УИВ является пенсионером по старости, суд же сделал вывод о том, что она в состоянии отработать эту сумму при, том, что она оказывала материальную помощь престарелой матери и внучке-инвалиду. Также, суд не придал, должного внимания длительной госслужбе УИВ, ее положительным характеристикам, отсутствию иного, кроме указанного ЧАВ, компромата на УИВ

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор в отношении УИВ отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная УИВ, оспаривая свою виновность в совершении преступлений и подробно излагая свою версию произошедшего, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с недоказанностью ее вины, приводя в целом доводы аналогичные доводам жалоб своих защитников.

Утверждает, что доказательств ее вины в деле нет, все обвинение строиться на показаниях свидетеля ЧАВ, которая ее оговаривает. Денежные средства, которые перечисляла ей ЧАВ, являются платежом в счет уплаты долга последней, и никакой привязки данных переводов к конкретному делу нет. Суд необъективно рассмотрел дело, необоснованно не принял все ее показания во внимание, а также неверно критически отнесся к показаниям свидетелей ФЕВ, САС, ФИО2, ПСВ, ФИО3, ТЕВ, данных в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания она сообщала, что ЧАВ сообщениями в месенджере Ватсап шантажировала ее в проведении регистрационных действий, что возможно проверить, запросив информацию в сотовой компании. В связи с тем, что суд этого не сделал, ходатайствует о запросе сведений из сотовой компании по ее номеру телефона за период времени с 05 по <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе следствия и судебного разбирательства ни одно из зарегистрированных прав по объектам, проходящим по уголовному делу, оспорено не было и соответственно является законным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Болдырев Д.Г. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что ФИО1 не совершал преступлений, указанных в приговоре. ФИО1 пояснил суду, что денежные средства, переданные ему якобы для передачи УИВ, он получил от ЧАВ исключительно для своих целей. На момент передачи ему денег он знал, что поставить на регистрационный учет здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о Воскресенск, д. Ратмирово, <данные изъяты>, примыкающие к АЗС ООО «Аист», не удастся. ФИО1 пояснил, что из-за навязчивости просьб ЧАВ он решил получить 700 000 руб., а через некоторое время вернуть 600 000 руб., получив, таким образом, в свою пользу сумму в 100 000 руб. Вину в покушении на незаконное получение суммы в 100 000 руб. ФИО1 признал полностью и раскаялся.

Защита просила суд признать раскаяние ФИО1 как смягчающее обстоятельство, однако суд оставил без внимания его частичное признание вины.

Что касается эпизода по факту передачи ЧАВ ФИО1 120 000 руб. вместе с 700 000 руб. в одном пакете, то ФИО4 об этой сумме ничего не знал. ЧАВ не сообщала ему, что в пакете вместе с суммой в размере 700 000 руб., которую они ранее обговорили, находятся еще какие-то деньги. Когда ЧАВ обратилась в правоохранительные органы, ФИО1 нигде не фигурировал. ЧАВ является единственным свидетелем обвинения, и приговор в отношении ФИО1 поставлен на ее предположениях.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи встреч ФИО1 и ЧАВ, в ходе этих встреч речь шла только о 700 000 руб. Ни одного доказательства выдвижения УИВ какого-либо требования о передаче ей денежных средств, в размере 700 000 руб., суду представлено не было. Наоборот, показаниями ФИО1 подтверждено, что размер денежной суммы именно он обговаривал с ЧАВ, пытаясь обратить денежные средства ЧАВ в свою пользу.

Вещественные доказательства в виде электронных носителей информации - аудиозаписи и видеозаписи, находящиеся на компакт дисках, суд в нарушении УПК РФ признал допустимыми доказательствами. Все они были получены с неизвестного устройства, порядок вручения записывающего устройства и изъятия у свидетеля ЧАВ полученных записей был нарушен. Запись телефонных переговоров производилась оперативными сотрудниками без соответствующего решения суда. Соответственно все аудио и видеозаписи и следственные действия, связанные с их осмотром должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФЕВ, САС, Свидетель №4, ПСВ, ФИО3 и ТЕВ, данным в судебном заседании, отрицавших факт какого-либо воздействия на них со стороны их руководителя - УИВ, поскольку они никак не зависят от УИВ, которая к тому же длительное время находится под стражей и их показания, данные в суде полностью соответствуют действительности.

Судом необоснованно было ограничено право защиты задать дополнительные вопросы свидетелю ЧАВ Так суд, удовлетворив ходатайство защиты о вызове в судебное заседание ЧАВ, окончил судебное следствие, не приняв мер к ее вызову в суд.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 159 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 прекратить, оправдав его по преступлениям, предусмотренным ст. 291.1 ч. 3 п. «б», ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ПТЕ в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, при этом ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затруднения экономического развития общества и государства и желал их наступления.

ФИО1 признал вину только в том, что хотел обмануть ЧАВ, получить от нее 100 000 руб., в чем раскаялся, т.е. признал вину в совершении покушения на мошенничество и показал, что не должен был передавать денежные средства в сумме 600 000 рублей УИВ и ЧАВ не просила его это сделать. ФИО1 не совершал непосредственной передачи взятки УИВ, т.к. был задержан сотрудниками полиции сразу после получения денежных средств от ЧАВ, которые он УИВ передавать не намеревался. Данное обстоятельство подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, имеющимися в материалах уголовного дела.

Решение суда о признании ФИО1 в совершении оконченного преступления необоснованны и сделаны на основе предположений органа предварительного следствия о сговоре между УИВ и ФИО1

Показания, данные ЧАВ, по мнению стороны защиты направлены на оговор ФИО1, в связи с наличием долговых обязательств перед УИВ В условиях невозможности осуществить государственную регистрацию объектов на законных основаниях, ЧАВ опасалась давления и реализации угроз со стороны заказчика риэлтерских услуг - НЕА Именно указанные обстоятельства, способствовали обращению ЧАВ в правоохранительные органы с заявлением, содержащим недостоверные сведения.

В дальнейшем, ЧАВ, будучи привлеченной в качестве подозреваемой и обвиняемой, по мнению защиты, продолжила давать заведомо ложные показания в отношении ФИО1 с целью освобождения ее от уголовной ответственности, что в результате и произошло - в отношении ЧАВ уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с активным сотрудничеством в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, у нее на исполнении находилось заявление НЕА, производство по которому она приостановила, т.к. регистрационные действия провести было невозможно из-за отсутствия необходимых документов. УИВ не давала ей никаких указаний, в ее деятельность не вмешивалась, решения ФИО5 принимала самостоятельно. В связи с выявленными нарушениями ею в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. выносились решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, го. Воскресенск, <данные изъяты>-2, стр. 10, а 01 и <данные изъяты> вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание, расположенное по вышеуказанному адресу. В представленных в марте-апреле 2021 г. документах для государственной регистрации вышеуказанных зданий, нарушения, отмеченные в решениях о приостановлении, вынесенных в период с октября 2020 г. по январь 2021 г., устранены фактически не были.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия, следует, что УИВ никогда не давала ей прямых указаний, но они могли совещаться по тому или иному объекту, советоваться. Ей неизвестно, контролировала ли УИВ судьбу данных объектов. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что ей было известно, что УИВ лично контролировала ход регистрационных действий по данным объектам, не поддержала, пояснив, что следователь ее опрашивал, давал читать основания приостановления регистрационных действий. Протокол она читала и его подписывала, вносила поправки, следователь исправлял протокол допроса. Считает, что могла пропустить эту фразу, или не придала ей значения, т.к. нервничала.

Данное обстоятельство, очевидно, указывает на то, что ФИО6 таких показаний не давала, а указанные формулировки были внесены в протокол допроса следователем. Аналогичные показания были даны иными регистраторами, рассматривавшими заявления НЕА - ТЕВ, Свидетель №4, ФАА и ПСВ

Данные обстоятельства указывают на отсутствие намерений у ФИО1 обращаться к УИВ с целью оказания содействия в постановке объектов на регистрационный учет, а, следовательно, об отсутствии умысла на посредничество и передачу ей денежных средств, в качестве взятки.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 291 ч. 3 п. «б», ст. 291.1 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. Вынести новый судебный акт, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения признать ФИО1 невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необходимость переквалификации его действий, поскольку денежные средства, переданные ему якобы для УИВ, он получил от ЧАВ исключительно для своих целей. На момент передачи ему 700 000 руб., он знал, что поставить на регистрационный учет здания не удастся. Он хотел через некоторое время вернуть 600 000 руб., получив в свою пользу сумму в 100 000 руб., в чем признал свою вину и раскаялся. Однако суд его показания и раскаяние оставил без внимания. Про факт передачи ЧАВ ему суммы в 120 000 руб. в одном пакете вместе с 700 000 руб. он не знал, и сама ЧАВ в судебном заседании пояснила, что он не причем.

Просит приговор отменить и вынести другое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении УИВ и ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии с п. 5 ст. 38915, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении УИВ в качестве обвиняемой усматривается, что при квалификации ее действий по преступлениям, предусмотренным:

- ст. 290 ч. 5 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду совершения регистрационных действий по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>-2, стр. 10);

- ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду совершения регистрационных действий по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. Ратмирово, <данные изъяты>);

- ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду регистрационных действий по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. Степанщино, <данные изъяты>);

- ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду совершения регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>)

органом предварительного следствия не указана в формулировке обвинения часть диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в чью пользу - взяткодателя или представляемых им лиц УИВ были совершены незаконные действия (бездействие), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Кроме того, при изложении вышеуказанных преступлений, орган предварительного следствия указал на совершение УИВ незаконных действий, тогда как квалифицировал совершение ею незаконных действий (бездействия), что не нашло своего отражения в фабуле предъявленного обвинения.

Квалифицировав действия УИВ по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду совершения регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Цибино, <данные изъяты>) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, орган предварительного следствия в постановления о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указал в пользу кого были совершены УИВ эти действия.

При квалификации действий УИВ по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (по эпизоду регистрационных действий по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, орган предварительного следствия указал на получение УИВ взятки в общей сумме 525 000 руб. за способствование в постановке на государственный кадастровый учет и проведения государственной регистрации права в отношении 17 отдельных помещений при разделе одного помещения, из расчета 35 000 руб. за каждое, тогда как за 17 помещений из расчета по 35 000 руб. за каждое, сумма составляет 595 000 руб.

С учетом изложенного и невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении УИВ и ФИО1 раздельно, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 38922 УПК РФ, так как при его рассмотрении выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи отменой приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены наложенного судом ареста на имущество осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых УИВ и ФИО1 преступлений, учитывая их данные о личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении УИВ и ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Воскресенскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении УИВ и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <данные изъяты>

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи