УИД 36RS0002-01-2025-004512-57

Гражданское дело № 2-3887/2025

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11728/2023 от 26.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11728/2023 от 09.12.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

При анализе выписок по счетам ФИО1 установлено, что 13.05.2022 ФИО1 по расчетному счету <***> (<данные изъяты>») были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО3

С учетом отсутствия у финансового управляющего доказательств возмездности перечисления денежных средств, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 по делу № А14-11728/2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: пос. <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН<***>, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) (л. д. 18-21). Введена процедур реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 по делу № А14-11728/2023 утвержден финансовым управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: пос. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН<***>, СНИЛС №) арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19574, адрес для направления корреспонденции: 394090, <адрес>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропрмышленного комплекса» (л. д. 22-24).

Истец в исковом заявлении указывает, что при анализе выписок по счетам ФИО1 установлено, что 13.05.2022 ФИО1 по расчетному счету 40№ (ПАО Сбербанк) были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО3

Однако, как следует из материалов гражданского дела, 31.03.2022 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (л. д. 62), согласно которого ФИО6 обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.06.2022 либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

31.03.2022 ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по карте (л. д. 63).

06.05.2022 ФИО6 обратился к ФИО1 с требованием о возврате вышеуказанного займа в срок до 01.06.2022 на банковскую карту ФИО3 (л. д. 64).

13.05.2022 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 81).

19.05.2022 ФИО3 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 82).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи, с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств было обусловлено исполнением ранее возникших обязательств по договору займа, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2025.