Решение по делу № 2-11/2025 от 29.01.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по обращению <ФИО>, по исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-11/2025

№ 55RS0005-01-2024-001742-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100 965,50 руб. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дал согласие только на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при этом указав, что расчет удаленности от СТОА следует рассчитывать от места жительства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 360 руб., с учетом износа – 99 867,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 99 867,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 228 035руб. на основании подготовленного по инициативе ФИО2 экспертного заключения. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 227 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 19 947,5 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 15 227 руб. – доплата страхового возмещения, 4 720 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 100 965,50 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен. Полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также не принял во внимание, что потребитель выбрал возмещение в денежной форме. Потерпевший не выразил согласие на ремонт СТОА не соответствующей условиям. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он по прямому возмещению ущерба убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на осмотр транспортного средства и указал сотруднику страховой организации, что ему необходимо отремонтировать автомобиль. Тогда ему предложили написать заявление и заполнить опросник. Через 3-4 дня ему позвонили из страховой компании и сообщили, что СТОА не берутся за ремонт автомобиля, озвучили сумму страхового возмещения и предложили подписать соглашение. Он отказался от подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила страховая выплата в размере 99 867,5 руб. Однако, страховая компания злоупотребила своими правами. Ей намеренно не организован ремонт транспортного средства. Ведь на ремонт на СТО перечисляется сумма без износа, а пострадавшему выдается сумма с износом. Он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 327 903 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «ВСК», составляет 228 035,5 руб. Он также оплатил вознаграждение эксперту в размере 8 000 руб. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, в связи с чем у него возникают убытки исключительно по вине страховщика, который не осуществил ремонт в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Исх. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о перечислении доплаты страхового возмещения в размере 19 947,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 19 947 руб. Общий размер выплаченного ему страхового возмещения (по ущербу) составляет 115 094,50 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «ВСК», составляет 212 808 руб. За экспертизу не выплачено 3 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 100 965 руб. Указанная сумма ему не выплачена, так как САО «ВСК» обжалует решение финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 808 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2 и гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 645 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Кроме того указала, что поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, взыскание с общества расходов на ее проведение неправомерно. Просила удовлетворить требования общества о признании решения финансового уполномоченного недействительным. Полагала, что финансовый уполномоченный не имел право взыскивать со страховой компании убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации). Обратила внимание на то, что ФИО2 при обращении в страховую компанию самостоятельно определил способ страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Из заявления следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1.л.д.27,191-192).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, согласно которому заявитель дал согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указав, что расчет удаленности от СТОА следует рассчитывать от места жительства (т.1.л.д.30,177).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (т.1.л.д.159-160).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 360 руб., с учетом износа – 99 867,50 руб.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 867,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1.л.д.35,152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес САО «ВСК» подано заявление об отзыве заявления о направлении автомобиля на ремонт (т.1л.д.178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 228 035,50 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 903 руб., с учетом износа деталей - 206 272 руб. (т.1.л.д.39-40,87-102,107-109).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 227 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 720 руб., который перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.38,110,179).

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 115 094,50 руб. (99867,50+15227).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 216 060 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 651 282 руб.

По экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 275 744 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 699 941 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в денежной форме по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 100 965,50 руб. (216060 - 99867,50 - 15227) (т.1.л.д.51-55,111-129,181-185).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по заявлению ФИО2 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не предмет наличия скрытых повреждений (т.1.л.д.158,176,216-217).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 14 160,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1.л.д.180).

Разрешая заявленные требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не предоставлены доказательства, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения СТОА ИП ФИО8 (СТО Ротор) и ООО «КАРМЕ» отказались от восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, финансовой организацией не предоставлены доказательства отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 (СТО Ротор) и ООО «КАРМЕ» на момент осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для возмещения финансовой организацией убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Указание САО «ВСК» на то, что ФИО2 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде денежной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.и 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Предоставление потерпевшим страховщику своих банковских реквизитов при обращении с заявлением о выплате в связи с наступлением страхового случая, бесспорно, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заявителю ответчиком предлагалось указать по своему выбору иную конкретную СТОА, на которой может быть произведен восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика с учетом критерия доступности расположения сервисной организации от места жительства потерпевшего.

Таким образом, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков со страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным.

При этом, доводы САО «ВСК» о том, что возмещение убытков должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой и сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности, судом отклоняются как несостоятельные.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На основании изложенного, учитывая, что доводы САО «ВСК» сводятся только к несогласию со взысканием убытков, определенных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), оценив материалы дела, суд признает их необоснованными и, как следствие, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При указанных обстоятельствах требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных ФИО2 требований, суд отмечает следующее.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было проведено две экспертизы, результаты только одной из них легли в основу решения, с целью устранения каких-либо противоречий, по ходатайству ФИО2 по делу была проведена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № были определены повреждения, которые получены автомобилем ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, которая составила 184 400 руб. без учета износа и 125 800 руб. с учетом износа. С учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части стоимость восстановительного ремонта определена в размере 395 900 руб. без учета износа и 258 0000 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 129 255 руб. (99 867,5 + 15 227 + 14 160,5), с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 266 645 руб. (395 900 – 129 255).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как было судом установлено, САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 составляет 92 200 руб. (184 400 х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1.л.д.104,105), заключения специалиста в размере 8 000 руб. (т.1.л.д.103), судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (т.2.л.д.100), данные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Принимая во внимание, что ранее САО «ВСК» часть расходов на оплату заключения специалиста в размере 4 720 руб. была выплачена, со страховой компании в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпунктов ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 266 645 руб., штраф в размере 92 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на заключение специалиста 3 280 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025.