Дело № 2-2528/22

25RS0002-01-2022-002789-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1. ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате которого были причинены повреждения автомашинам «<данные изъяты>», гос.номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 по причине нарушения ею Правил дорожного движения. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты> гос.номер № была застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1 застрахована не была. На основании страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 861 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73 861 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 84 коп.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащей на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, Правил дорожного движения.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине <данные изъяты>», гос.номер №.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, было застраховано по договору страхования транспортных средств № (полис) №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 не была застрахована.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещения за вред, причиненный автомашине «Toyota LC», гос.номер №, в размере 73 861 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО1, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО1 в размере 50% и долю вины ФИО2 в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>», гос.номер №, выбыла из владения ФИО1 вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 861 руб. 42 коп., по 36 930 руб. 72 коп. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО "АльфаСтрахование" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 415 руб. 84 коп., по 1 207 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 36 930 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 207 руб. 92 коп., а всего 38 138 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 36 930 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 207 руб. 92 коп., а всего 38 138 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.11.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова