Дело № 2-318/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево. 18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.
Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Шешениной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дивеевского муниципального округа о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Администрации Дивеевского муниципального округа убытки в размере рублей, которые она понесла по вине работника Администрации ФИО3
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: , который сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 18.02.2005г. на данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано. В 2017 г. она решила сделать пристрой к дому, обратилась в администрацию Дивеевского муниципального района за получением разрешения на строительство, для чего предоставила в администрацию необходимый пакет документов. Кроме того сотрудник ОКС администрации Дивеевского муниципального района ФИО3 сообщила ей, что из чертежа на плане застройки ее земельного участка очевидно, что планируемый пристрой к дому согласно чертежу на плане застройки предполагалось возвести с отступлением от нормативных 3-х метров от границы соседнего земельного участка, а именно на расстоянии 1,5 метра. Во избежание дальнейших споров с соседом специалист администрации ФИО3 предложила ей обратится к собственнику соседнего земельного участка ФИО2.Н. и письменно согласовать с ним строительство будущего пристроя с отступом 1,5 метра от границы земельного участка соседа. ФИО3 заверила ее, что это поможет избежать дальнейших споров и что в Дивеево такая практика имеется.
После этого ФИО1 обратилась к соседу ФИО2, который являлся собственником смежного земельного участка по адресу: получила данное согласие, которое они оформили в письменной форме, которое он собственноручно подписал 22.08.2017г. на плане застройки. Данный план застройки (оригинал) вместе с другими документами у нее забрала ФИО3 пояснив, что теперь этот документ - план застройки будет находиться в отделе ОКС администрации. На руки истице была выдана заверенная подписью ФИО3 копия плана застройки. 11.09.2017г. ФИО1 получила разрешение на реконструкцию №. После получения разрешения на реконструкцию жилого дома она приступила к строительству пристроя к жилому дому. Осенью 2017г. истицей на своем участке был сооружен капитальный ленточный фундамент под строительство пристроя размером м. и глубиной отвечающей стандартам под возведение на нем основательных (кирпичных) стен пристроя. Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка № от 18.02.2019г., составленного специалистами администрации Дивеевского муниципального района и администрации Дивеевского сельсовета, фундамент расположен на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО2 Как указано в данном акте №, на момент осмотра нарушения требований градостроительных норм не установлено, нарушение в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ не обнаружено. Данный акт был подписан комиссионно: ФИО3, ФИО6, ФИО13
Сооружение фундамента происходило осенью 2017г. на глазах соседа ФИО2, который добровольно накануне поставил свою подпись на плане застройки, в подтверждение согласования отступов от границ участка 1,5 метра., но уже через год, когда фундамент был сооружен, ФИО2 вдруг предъявил к ФИО1 иск, по результатам рассмотрения которого решением Дивеевского районного суда от 11.04.2019г. по делу № иск ФИО2 был удовлетворен частично, а именно постановлено:
Обязать ФИО1 прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу:
Исковые требования ФИО2 о признании разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда было обжаловано ФИО1, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.07.2019г.
ФИО1 считает, что некомпетентные действия со стороны сотрудника администрации ФИО3 стали причиной крупных денежных расходов (убытков) с ее стороны на сооружение фундамента пристроя к дому № по , так как дальнейшее строительство пристроя к дому на имеющемся фундаменте, расположенном на расстоянии менее 3-х метров от соседнего участка, было запрещено судом.
На возведение фундамента она израсходовала денежную сумму в размере рублей, которая является убытками.
По данному факту она обращалась в следственные органы. По результатам проверки следственным отделом по следственного управления Следственного комитета РФ по по материалу проверки №пр-20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021г. и установлено, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Дивеевского муниципального района заведующей сектором организационно-контрольной работы ОКС и архитектуры управления капитального строительства и архитектуры администрация Дивеевского муниципального округа ФИО3 допущено нарушение по причине личной невнимательности, поскольку при данных обстоятельствах, в нарушение установленных действующим законодательством градостроительных норм и правил, разрешение на строительство не могло быть выдано. ФИО3 полностью признала свою вину при выдаче разрешения на реконструкцию дома (строительства пристроя) от 11.09.2017г. № пояснив следователю, что оценка соблюдения градостроительных норм и правил входит именно в компетенцию ОКС и архитектуры управления капитального строительства.
Вместе с тем в действиях ФИО3 отсутствуют признаки совершения какого-либо уголовно-наказуемого деяния, причинение материального и морального ущерба ФИО1 является предметом гражданско-правовых отношений и могут быть разрешены в суде в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Дивеевского муниципального округа по доверенности ФИО4 иск не признала, просит в иске ФИО5 отказать. Пояснила, что в своих заявлениях на имя Главы местного самоуправления Дивеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выдать ей разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: тем, чтобы общая площадь жилого дома после реконструкции изменилась с кв.м. до кв.м. (л.д. 123, 132). На основании указанных заявлений ФИО1 ей было выдано разрешение (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию, дающее право на увеличение общей площади жилого дома после реконструкции с кв.м. до кв.м. (л.д. 145-146). После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома ФИО1 увеличилась с кв.м. до кв.м., что подтверждается техническим планом жилого дома, составленным Дивеевским отделением КП НО «Нижтеинвентаризация» после завершения реконструкции (л.д. 137-139). При этом Администрация Дивеевского муниципального района никогда не разрешала ФИО1 строительство какого-либо объекта на расстоянии менее 3 метров от соседнего земельного участка. Указанный на представленном ФИО1 плане, объект, расположенный на расстоянии 1,5 м. от соседнего земельного участка (на котором она фактически построила фундамент), превышает разрешенную площадь жилого дома после реконструкции (м.), что свидетельствует о том, что он построен ФИО1 без необходимых разрешений и является самовольной постройкой.
Кроме того, ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей уже существующего жилого дома, однако она фактически начала, не реконструкцию, а строительство другого самостоятельного объекта недвижимости, не связанного с имеющимся жилым домом. При этом разрешение на строительство самостоятельного объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Полностью поддержала позицию и доводы представителя администрации Дивеевского муниципального округа.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 Его отношения с ФИО1 носят конфликтный характер, поэтому он никогда не разрешал ФИО1 возводить на принадлежащем ей земельном участке объекты недвижимости на расстоянии менее 3 метров от принадлежащего ему земельного участка. На представленном ФИО1 плане, где нарисован предполагаемый к строительству объект на расстоянии 1,5 метра от границы его земельного участка (л.д. 15-16), его подписи нет. А имеющаяся подпись ему не принадлежит.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 говорил ему о том, что никогда не давал ФИО1 согласия на строительство объекта капитального строительства на расстоянии 1,5 метра от границы его земельного участка, и что подпись на плане застройки земельного участка ФИО1 ему не принадлежит.
Заслушав объяснения ФИО1, представителя администрации Дивеевского муниципального округа по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО7, показания свидетелей ФИО2 и ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: , кадастровый № (л.д. 83-89, 150-152). На указанном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 148-149).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дивеевского муниципального района ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 145-146).
После получения разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО1 смонтировала фундамент под строительство объекта недвижимости размером м. Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Дивеевского муниципального района и администрации Дивеевского сельсовета, фундамент расположен на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2
Решением Дивеевского районного суда от 11.04.2019г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании разрешения на строительство (реконструкцию) дома незаконным, обязании прекратить строительство дома, постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: .
Исковые требования ФИО2 о признании разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда было обжаловано ФИО1 в Нижегородский областной суд, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).
В своих заявлениях на имя Главы местного самоуправления Дивеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выдать ей разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: тем, чтобы общая площадь жилого дома после реконструкции изменилась с кв.м. (л.д. 123, 132). На основании указанных заявлений ФИО1 ей было выдано разрешение (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию, дающее право на увеличение общей площади жилого дома после реконструкции с кв.м. (л.д. 145-146, 161-162). После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома ФИО1 увеличилась с кв.м., что подтверждается техническим планом жилого дома, составленным Дивеевским отделением КП НО «Нижтеинвентаризация» после завершения реконструкции (л.д. 137-139). Факт увеличения до разрешенной площади в кв.м. подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), при этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла кв.м. (л.д. 148-149).
Истице не выдавалась разрешение на увеличение площади жилого помещения после реконструкции свыше кв.м., следовательно, объекты недвижимости, превышающие эту площадь, являются самовольными постройками.
На чертеже градостроительного плана земельного участка ФИО1 по адресу: , которое учитывалось при выдаче разрешения на реконструкцию, указано место допустимого размещения объекта капитального строительства, которое находится на расстоянии 3 метров от соседнего земельного участка (л.д. 156-157).
В уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено схематичное изображение реконструированного жилого дома, который располагается на расстоянии 3,8 м. от соседнего земельного участка. Каких-либо других объектов между реконструированным жилым домом и соседним земельным участком ФИО1 не указала. В том числе не указан и спорный фундамент (л.д. 135-136). Согласно данной схеме жилой дом располагается на расстоянии более 3 метров от соседнего земельного участка, что соответствует требованиям подп.2 п.2 ст.40 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского , утвержденных решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять не менее 3 м. до основных зданий.
При этом Администрация Дивеевского муниципального района никогда не разрешала ФИО1 строительство какого-либо объекта на расстоянии менее 3 метров от соседнего земельного участка. Указанный на представленном ФИО1 плане, объект размером 5 м. х 12 м., то есть площадью .м., расположенный на расстоянии 1,5 м. от соседнего земельного участка (на котором она фактически построила фундамент) (л.д. 15-16), превышает разрешенную площадь жилого дома после реконструкции (м.), что свидетельствует о том, что он построен ФИО1 без необходимых разрешений, то есть является самовольной постройкой.
Тот факт, что указанный план (л.д. 15-16) рассматривался администрацией Дивеевского муниципального района при решении вопроса о выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома, не свидетельствует о том, что ей было выдано разрешение на строительство объекта на расстоянии 1,5 м. от соседнего земельного участка площадью .м., поскольку из представленных документов следует, что площадь этого объекта превышает разрешенную площадь после реконструкции ( кв.м.), которую фактически освоила ФИО1 в ходе реконструкции жилого дома и зарегистрировала на нее право собственности.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), также не свидетельствует о том, что ей разрешалась реконструкция жилого дома с увеличением его общей площади более кв.м. и строительство самостоятельных объектов недвижимости на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно представленного истицей плана застройки (л.д. 15-16), построенный ей фундамент под строительство объекта недвижимости размером 5 м. х 6 м. находится на расстоянии 2 метра от здания жилого дома, то есть не связан с ним, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не связан с реконструкцией жилого дома, разрешение на которую было получено истицей.
Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей уже существующего жилого дома, однако она фактически начала, не реконструкцию, а строительство другого самостоятельного объекта недвижимости, не связанного с имеющимся жилым домом. При этом разрешение на строительство самостоятельного объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере рублей, израсходованные истицей на строительство фундамента, находящегося на расстоянии 1,2 метра от границы земельного участка ФИО2, по смыслу ст.15, 16, 1069 ГК РФ, не являются убытком, подлежащим возмещению за счет казны муниципального образования, поскольку отсутствуют какие-либо незаконные действия со стороны администрации Дивеевского муниципального округа .
Фактически сооруженный истицей фундамент является самовольной постройкой.
Довод истицы о том, что по результатам проверки следственным отделом по следственного управления Следственного комитета РФ по по материалу проверки №пр-20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021г. и установлено, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Дивеевского муниципального района заведующей сектором организационно-контрольной работы ОКС и архитектуры управления капитального строительства и архитектуры администрация Дивеевского муниципального округа ФИО3 допущено нарушение по причине личной невнимательности, поскольку при данных обстоятельствах, в нарушение установленных действующим законодательством градостроительных норм и правил, разрешение на строительство не могло быть выдано, - не является основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку указанное постановление не носит для суда преюдициального значения; в тоже время судом установлено, что разрешение на строительство самостоятельного объекта недвижимости, расположенного на расстоянии 1,5 м. от границы соседнего земельного участка ФИО1 никогда не выдавалась. Ей было выдано разрешение на реконструкцию уже существующего жилого дома с целью увеличения его общей площади с кв.м., что и было фактически ей сделано. Строительство фундамента велось без получения на это необходимых разрешений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дивеевского муниципального округа о взыскании убытков в размере рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев