Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/22 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суммы износа, расходов по оплате госпошлины,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что 20 июля 2019 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором был поврежден мотоцикл Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810223177771770124 от 20.07.2019г. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «ПСА», полис ОСАГО серия ККК № 3004161892. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании адрес Страхование», полис ОСАГО серия XXX № 0086746616. Истец обратился в ООО «ПСА» в рамках ОСАГО за возмещением ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (20.08.2019). Для определения фактической стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЮНА», для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 02-08-19 величина ущерба определенная остаточной стоимостью объекта составляет сумма, величина износа составляет сумма 05.09.2019г. приказом № ОД-2063 Банка России у ООО «ПСА» была отозвана. 28.11.2019г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о доплате по договору ОСАГО в размере сумма. 16.12.2019г. письмом № ОС-30144 в доплате было отказано. 13.05.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-20-43131 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине несоблюдения досудебного порядка. 26.11.2020г. истцом в адрес адрес Страхование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма. 26.11.2020г. письмом № ОС-47262 в доплате было отказано. 20.01.2021г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. 12 12.2021г. подписано решение № У-21-6374 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.
Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать со адрес Страхование» в пользу истца следующие суммы: сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма в день за период с 26.11.2020г по день вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом по ОСАГО в пользу истца. Взыскать с фио Васильевичу в пользу истца следующие суммы: сумму износа в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи, с надлежащим извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2019 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha YZF-R6S, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии ККК 5X4161892 со сроком страхования с 24.06.2019 по 23.06.2020.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0086746616 со сроком страхования с 10.06.2019 по 09.06.2020.
28.11.2019 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик письмом от 16.12.2019 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.
28.11.2019 ответчику поступило заявление истца, содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование указанного в претензии требования, истец предоставил результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЮНА». Согласно выводам экспертного заключения от 25.09.2019 № 02-08-19 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.
16.12.2019 ответчик, направив письмо исх. № ОС-30144, отказал истцу в удовлетворении требования, изложенного в претензии от 28.11.2019.
26.11.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.
01.12.2020 ответ на заявление (претензию) от 26.11.2020 ответчик направил истцу письмо исх. № ОС-47262 об отказе в удовлетворении требования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
• какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;
• соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 08.02.2021 №1819118 (эксперт-трассолог фио), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.07.2019.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Доводы истца, по сути, о несогласии с заключением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования по поручению финансового уполномоченного, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.
В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (часть 4).
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (часть 5).
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N 1819118 от 08.02.2021 г. положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от 23.02.2021 г.
Указанное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Иные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.
Принимая во внимание изложенное, суд освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку юридически значимая причинная связь между противоправным поведением фио, выразившимся в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения, и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца не установлена.
Таким образом, требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суммы износа, расходов по оплате госпошлины, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.