дело № 2а-3194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 16.03.2022 г. № МС/1823, обязании включить в реестр пострадавших участников долевого строительства на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2022 года истцом в адрес ответчика подано заявление о включении в реестр дольщиков. По истечении 30 дней истец получил от ответчика уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» заявлены, оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал щаявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года между ООО «Проспект-Инвестстрой» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор № 407/Г «О долевом участии в строительстве жилого дома» по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - однокомнатная квартира со строительным номером № №, расположенная на № 18 этаже объекта общей площадью 50,7 кв.м. (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость доли в строительстве, указанной в п. 1. настоящего договора, устанавливается протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года по делу № 2-1026/2011 исковые требования ФИО1 к ООО «Проспект-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что из договора № 35/8 о переуступке доли в строительстве жилого дома № 11 на 5-й просеке в Октябрьском районе г. Самары следует, что ЗАО «Проспект-Инвестстрой» переуступило на возмездной основе права по долевому участию в строительстве жилого дома № 11 в Октябрьском районе г. Самары и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной квартиры ФИО2

ФИО2 в период с августа по ноябрь 2003 года оплачены по договору долевого участия в строительстве дома № 35/8 от 22.08.2003 года денежные средства в размере 409120 руб. Согласно договору № 35/8 о переуступке в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 04.02.2005 года ЗАО «Проспект-Инвестстрой» как застройщик, ФИО2, как дольщик, и ФИО1, как новый дольщик заключили настоящий договор о том, что ФИО2 уступает ФИО1 права и обязанности по договору № 35/8 от 22.08.2003 года в объеме однокомнатной квартиры № <адрес>, стоимостью 409120 руб.

Согласно договору № 35/8/П от 15.04.2008 года ФИО1, как кредитор и ООО «Проспект-Инвестстрой», как новый кредитор заключили договор в соответствии с которым, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) на исполнение ЗАО «Проспект-Инвестстрой», именуемое в дальнейшем как должник, обязательств по договорам № 35/8 от 22.08.2003 года, заключенного между кредитором и должником о переуступке доли в строительстве жилого дома № <адрес>; № 35/8 от 04.02.2005 года и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры № 26. Обязательства должника возникли перед кредитором в результате неисполнения должником договоров от 22.08.2003 года № 35/8 и от 04.02.2005 года № 35/8.

За уступаемое право требования на исполнение от ЗАО «Проспект-Инвестстрой» обязательств по указанным договором новый кредитор заключает с кредитором в момент подписания данного договора, договор № 407/Г от 15.04.2008 года о долевом участи в строительстве жилого дома по ул. <адрес>.

Кредитор передает новому кредитору по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право. В счет уступаемого права (требования) новый кредитор в качестве оплаты по настоящему договору заключает с кредитором договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <адрес>. Обязательства по оплате в размере 409120 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в деле № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-Инвестстрой» принято заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Законом Самарской области от 08.07.2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

15.02.2022 года ФИО1 обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением № МС/1823 от 16.03.2022 года ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 года № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом уведомлении ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору о долевом участии и по договору № 35/8 от 22.08.2003 года и № 35/8 от 04.02.2005 года, истцом не заявлены требования в рамках дела о несостоятельности (банкротства) (пункт «в» Порядка).

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Уведомление Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве и по договорам № 35/8 от 22.08.2003 года и № 35/8 от 04.02.2005 года между застройщиком и первоначальными дольщиками, не должно влиять на права истца, поскольку платёжные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, им представлены, заявление о включении в реестр подано.

При таких данных, а также учитывая нарушения прав истца, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 403, суд считает, что основания указанные в уведомлении, не могут являться основаниями для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Отказ по данным основаниям основан на формальном подходе и не может быть признать законным и обоснованным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Министерства строительства Самарской области от 16 марта 2022 года № МС/1823 о принятии решения об отказе ФИО1 во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.