РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Лузана А.В.,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» к ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО3, АО страховая компания «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 200 руб., расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 45 000 руб., всего на общую сумму 397 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2023 года в 19 часов 55 минут по автодороге А229 «Калининград-Нестеров» со стороны пос. Заовражное в сторону пос. Бережковское Черняховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «ФИО7» (185002), г.р.з №, под управлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, автомобиля марки «ФИАТ Дукато», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено SR», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП служебный автомобиль марки «ФИО7» (185002), г.р.з. №, получил следующие технические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Служебный автомобиль марки «ФИО7» (185002), 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» на праве оперативного управления.

Для определения размера причиненного ущерба, определения механизма развития ДТП с учетом версии участников ДТП, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» заключило 04 марта 2024 года государственный контракт № 7 с ООО «Бюро судебных экспертиз» на оказание услуг по проверке технического состояния и выдачи заключения о техническом состоянии автотранспортного средства, стоимость оказанной услуги составила 45 000 руб.

Указали, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13 марта 2024 года №46668:

- с технической точки зрения действия ФИО1 при управлении автомобилем «Рено SR», г.р.з. №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 1.3, 8.1, 11.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ);

- у ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «ФИО7» (185002), г.р.з. №, а также имелась техническая возможность избежать действий, приведших к столкновению автомобилей «ФИО7» и «Фиат Дукато» при строгом выполнении ФИО1 технических требований, предусмотренных статьями 1.3, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, с технической точки зрения, не должен был совершать маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.11. Перед началом маневра обгона он должен был убедиться, что не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Заметив следующее за ним и обгоняющее его транспортное средство «ФИО7», он не должен был выполнять маневр обгона впереди идущего автомобиля. При ДТП, причастный к нему водитель ФИО1, не должен был оставлять место ДТП;

- ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SR», г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю «ФИО7», что привело к столкновению автомобилей «ФИО7» и «Фиат Дукато», что находится в причинно-следственной связи с данным столкновением.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 12 марта 2024 года №46667 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 559 786 руб.

Факт причинения материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» в результате ДТП ФИО1 подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13 марта 2024 года №46668 и экспертным заключением от 12 марта 2024 года №46667.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» направило в адрес ответчика претензионные письма от 27 марта 2024 года, от 02 апреля 2024 года, которые остались без ответа, материальный ущерб не возмещен.

17 декабря 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения и признания заявленного события, произошедшего 08 мая 2023 года по полису страхования № с транспортным средством «ФИО7», получено страховое возмещение в размере 123 850 руб.

После направления заявления на скрытые повреждения, 03 июня 2025 года заключено Соглашение о выплате страхового возмещения и признания заявленного события, произошедшего 08 мая 2023 года, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 67 350 руб.

Общая сумма полученного страхового возмещения составила 191 200 руб.

Также указали, что в соответствии с выводами заключения эксперта от 28 марта 2025 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ФИО7» составила 543 400 руб., что и является размером материального ущерба, причиненного истцу. С учетом полученных страховых возмещений, сумма причиненного материального ущерба составила 352 200 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, АО страховая компания «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Его представитель адвокат Лузан А.В. полагал, что заявленный ущерб подлежит взысканию с обоих водителей - ФИО1 и ФИО6, а поскольку страховая компания выплатила 50 процентов страхового возмещения, виновники ДТП установлены, истец может обратиться в страховую компанию еще раз. Исковые требования должны быть уменьшены наполовину - до 162 000 рублей. Поскольку ими оплачена экспертиза на сумму 96 000 рублей, просил отказать во взыскании судебных издержек.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку у водителя ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. У истца остается право требовать от страховой компании оставшуюся сумму ущерба. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2023 года в 19 час. 55 мин. на автодороге А229 «Калининград-Нестеров» со стороны пос. Заовражное в сторону пос. Бережковское Черняховского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «ФИО7», г.р.з №, под управлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, автомобиля марки «ФИАТ Дукато», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено SR», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого служебный автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту в отношении водителя ФИО3 органами ГИБДД МО МВД России «Черняховский» 08 мая 2023 года вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий в интересах ФИО3, 12 мая 2023 года подал жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», в которой указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Рено Логан» г.р.з №.

По результатам рассмотрения данной жалобы 25 мая 2023 года вынесено решение об оставлении постановления от 08 мая 2023 года № без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 25 мая 2023 года отменено, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 направлено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» на новое рассмотрение.

30 сентября 2023 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» постановление ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 08 мая 2023 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий в интересах ФИО3, 16 октября 2023 года подал жалобу в Черняховский городской суд Калининградской области.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ИГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 30 сентября 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям МО МВД России «Гусевский» автомобиль марки Фиат Дукато, г.р.з. №, с 09 сентября 2014 года по настоящее время принадлежит ФИО4; автомобиль марки Рено SR, г.р.з. №, с 05 июля 2018 года по настоящее время принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фиат Дукато, г.р.з. №, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR, г.р.з. №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

Служебный автомобиль марки «ФИО7», г.р.з. №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту № на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», а также страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО7», г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для определения размера причиненного ущерба, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения действий водителей транспортных средств участников ДТП, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Бюро судебных экспертиз» государственный контракт №. Из пункта 3.1 которого следует, что его цена составляет 45 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №46667 от 12 марта 2024 года о техническом состоянии и определения суммы восстановительного ремонта после ДТП автотранспортного средства 185002, регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта по состоянию на 08 мая 2023 года без учета износа на заменяемые детали и узлы, составляет 631 733 руб., с учетом износа 559 786 руб.

Экспертным заключением №46668 от 13 марта 2024 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2023 года с участием автомобиля марки «ФИО7», г.р.з. №, под управлением ФИО3:

1. Первая стадия механизма ДТП (события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию):

- патрульный автомобиль ФИО7. со включенным специальным сигналом (проблесковым маячком), но с выключенным звуковым специальным сигналом, под управлением ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения, совершал обгон попутных транспортных средств в месте, где это запрещено горизонтальной дорожной разметкой 1.11 и знаком 3.20 «Обгон запрещен».

- автомобиль Фиат Дукато, под управлением ФИО4, двигался по левой полосе движения в попутном направлении;

- автомобиль Рено SR, под управлением ФИО1, двигался по левой полосе движения в попутном направлении.

- в 19:49:36 (по показаниям ЧРВ нагрудного видеорегистратора), автомобиль Рено SR под управлением ФИО1, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, запрещающий обгон, подает сигнал левого поворота и приступает к маневру обгона впереди идущего транспортного средства.

- в 19:49:37 (по показаниям ЧРВ нагрудного видеорегистратора), автомобиль Рено SR под управлением ФИО1, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки горизонтальной дорожной разметки 1.11, запрещающей обгон, пересекает дорожную разметку, выезжая на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении движется автомобиль ФИО7;

- в 19:49:37 (по показаниям ЧРВ нагрудного видеорегистратора), автомобиль Рено SR под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, создавая помеху для движения водителю ФИО3, управляющего автомобилем ФИО7. Водитель ФИО3, вместо снижения скорости своего автомобиля, предпринимает маневр ухода своего автомобиля влево. При выполнении маневра, водитель ФИО3 теряет контроль за движением своего транспортного средства.

2. Вторая стадия механизма столкновения:

- в 19:49:40 (по показаниям ЧРВ нагрудного видеорегистратора), происходит продольное, касательное столкновение автомобиля ФИО7 с двигающимся в попутном направлении, по правой полосе автомобилем Фиат Дукато, под управлением ФИО8.

- удар при столкновении происходит боковой, правой частью автомобиля ФИО7, в левую, угловую часть заднего бампера автомобиля Фиат Дукато.

3. Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия:

- после столкновения, автомобили под действием сил инерции продвигаются вперед и останавливаются под воздействием сил сопротивления: автомобиль ФИО7 останавливается на обочине встречного направления, Фиат Дукато и Рено SR на обочине попутного направления.

- в 20:01:21 (по показаниям ЧРВ видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле) автомобиль Рено SR под управлением ФИО1 оставляет место ДТП.

При ответе на вопрос: «Как должны были действовать водители транспортных средств участников ДТП в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП» определено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем Рено SR, г.р.з. №, с технической точки зрения не должен был совершать маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.11. Перед началом маневра обгона, он должен был убедиться, что этим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, заметив следующее за ним и обгоняющее его транспортное средство ФИО7, он не должен был выполнять маневр обгона впереди идущего автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель ФИО1 не должен был оставлять место ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, управляющий автомобилем ФИО7, г.р.з. №, с технической точки зрения, не должен был совершать маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.11, а заметив опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиль Рено SR, г.р.з. №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не теряя постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4, управляющий автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. №, с технической точки зрения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения о обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Вывод по вопросу «Соответствовали ли действия водителей транспортных средств участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?»:

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем Рено SR, г.р.з. №, предприняв маневр обгона в месте, где этот маневр запрещен дорожным знаком 3.20 и дорожной разметкой 1.11, не убедился в безопасности такого маневра, чем создал опасность для движения и помехи автомобилю ФИО7, выполняющего обгон Рено SR. При дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель ФИО1, не должен был оставлять место ДТП,

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено SR, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 1.3, 8.1, 11.1, 11.2, 2.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, управляющий автомобилем ФИО7, г.р.з. №, с технической точки зрения, совершал обгон в месте, где этот маневр запрещен дорожным знаком 3.20 и дорожной разметки 1.11, а, заметив опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля Рено SR, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, а начал выполнять маневр объезда автомобиля Рено SR, в результате которого потерял контроль над своим транспортным средством и совершил столкновение со следовавшем впереди в попутном направлении автомобилем Фиат Дукато.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО7, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 (в части требований к действиям водителя при возникновении опасности для движения) ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. №, несоответствия технических действий ПДД РФ не усматривается.

Вывод по вопросу «Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации?»:

У водителя ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновение с автомобилем Рено SR, но имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фиат Дукато. Техническая возможность для водителя ФИО3 избежать столкновения с автомобилем Фиат Дукато, заключалась в строгом выполнении водителем ФИО3 требований п. 10.1 по принятию мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на него полосу движения автомобиля Рено SR, и принятию мер по обеспечению возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

У водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ФИО7 и техническая возможность избежать действий, приведших к столкновению автомобилей ФИО7 и Фиат Дукато. Техническая возможность для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено SR, г.р.з. №, избежать столкновения с автомобилем ФИО7 и избежать действий, приведших к столкновению автомобилей ФИО7 и Фиат Дукато, заключалось в строгом выполнении водителем ФИО1 технических требований, предусмотренных статьями 1.3, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Техническая возможность для водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. №, избежать столкновение с автомобилем ФИО7 отсутствовала, так как в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вывод по вопросу: «Какие действия водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом столкновения?»:

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено SR, г.р.з. №, не убедившегося в безопасности маневра перестроения для обгона и создавшего опасность для движения и помехи движению автомобиля ФИО7, что привело к столкновению автомобилей ФИО7 и Фиат Дукато, находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением.

Платежным поручением № 62 от 25 марта 2024 года подтверждается оплата услуг ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» по проверке технического состояния и выдаче экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 45 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о возмещении ущерба, которые были получены последним 03 апреля 2024 года и 12 апреля 2024 года, но оставлены без удовлетворения.

С целью определения механизма ДТП, оценки действий каждого из водителей и определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката Лузана А.В. определением суда от 07 ноября 2024 года была назначена комплексная видео-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на производство экспертизы в размере 96 000 рублей возложены на ответчика ФИО1

Заключением эксперта №, №, № от 28 марта 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО7, г.р.з. А №, после ДТП, произошедшего 08 мая 2023 года на автодороге А 229 «Калининград-Нестеров», 77 км+681 м с участием автомобиля ФИО7, г.р.з. А №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: 543 400 руб.; описаны стадии механизма ДТП, даны ответы на поставленные вопросы.

По вопросу: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2023 года, с участием автомобиля ФИО7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1?»:

Первая стадия механизма ДТП:

- служебный автомобиль SCODAOCTAVIA под управлением водителя ФИО3 с включенным проблесковым маячком, но без включенного специального звукового сигнала, в месте, где на проезжей части дороги была нанесена линия горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ (которая в данном случае запрещена автомобилю SCODAOCTAVIA выезжать на полосу встречного движения), а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона попутных транспортных средств (см. рис. 12 в исследовательской части).

- автомобили FIATDUKATO и RENAULTSR двигаясь в попутном с автомобилем SCODAOCTAVIA направлении по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, и при этом автомобиль FIATDUKATO двигался впереди автомобиля RENAULTSR (см. рис. 12 в исследовательской части);

- автомобиль RENAULTSR под управлением водителя ФИО1 в месте, где на проезжей части дороги была нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (которая в данном случае запрещена автомобилю RENAULTSR выезжать на полосу встречного движения), а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», включает световой сигнал левого поворота и приступает к выполнению маневра обгона попутного автомобиля с частичным выездом на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении движется автомобиль SCODAOCTAVIA, также выполняя маневр обгона, и которому автомобиль RENAULTSR своим маневром создает помеху для движения (см. рис 6, 7 в исследовательской части);

- водитель автомобиля SCODAOCTAVIA ФИО3 для предотвращения столкновения с автомобилем RENAULTSR изменяет направление движения управляемого им автомобиля влево с выездом на левую по ходу движения обочину, после чего возвращается на полосу встречного движения, правыми колесами выезжает на полосу попутного направления, поворачивает влево, и, возвращаясь на полосу встречного движения, сталкивается с автомобилем FIATDUKATO, двигавшимся в попутном направлении. В процессе осуществления маневров движения автомобиля SCODAOCTAVIA осуществлялось по направлению его продольной оси, что свидетельствует о том, что автомобиль не находился в стадии заноса.

Вторая стадия механизма ДТП:

- на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, происходит продольное, касательное столкновение автомобиля SCODAOCTAVIA с автомобилем FIATDUKATO. В момент столкновения автомобиль SCODAOCTAVIA правой боковой частью контактирует с левой задней угловой частью автомобиля FIATDUKATO.

Третья стадия механизма ДТП:

- после столкновения автомобиль SCODAOCTAVIA под действием сил инерции продвигается вперед и влево по ходу своего движения и останавливается на левой по ходу своего движения обочине. После столкновения автомобиль FIATDUKATO под действием сил инерции продвигается вперед и вправо по ходу своего движения и останавливается на правой по ходу своего движения обочине.

1. По вопросу: «Как должны были действовать водители указанных транспортных средств участников ДТП в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП?»:

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, и 11.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 3.1 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.11 ППД РФ.

2. По вопросу: «Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств участников ДТП требованиям правил дорожного движения РФ?»:

С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО9 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 3.1 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ.

3. По вопросу: «Располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации?»:

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SCODAOCTAVIA путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем SCODAOCTAVIA, а также избежать действий, которые в дальнейшем способствовали столкновению автомобиля SCODAOCTAVIA с автомобилем FIATDUKATO зависели только от выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULTSR, применяя экстренное торможение управляемого им автомобиля SCODAOCTAVIA, однако имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем FIATDUKATO при выполнении водителем ФИО3 требований второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, то есть принятию мер к снижению скорости управляемого им автомобиля SCODAOCTAVIA при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля RENAULTSR, не применяя при этом маневра управляемого им влево с выездом на левую по ходу движения обочину.

4. По вопросу: «Находятся ли действия водителей указанных транспортных средств в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?»:

В ходе проведенного выше исследования установлено, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 3.1 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ. Поскольку действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, поставленный вопрос требует юридической оценки, которая не входит в компетенцию эксперта. На основании вышеизложенного поставленный вопрос экспертом не решался.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы №, № № от 28 марта 2025 года суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения (ФИО1 и ФИО3), степень вины каждого из участников составляет 50%.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положений, ст.1,2,4,5,7,11,12,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выплатному делу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось 19 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем согласно акту осмотра транспортного средства SCODAOCTAVIA были установлены технические повреждения, составлено экспертное заключение № от 29 ноября 2024 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». В акте о страховом случае причинителем вреда указан ФИО4 Заключено соглашение от 17 декабря 2024 года о размере денежной выплаты по заявленному событию, произошедшему 08 мая 2023 года, в размере 123 850 руб.

На основании платежного поручения № от 18 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 123 850 руб.

В дальнейшем по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» от 24 апреля 2025 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства SCODAOCTAVIA по факту ДТП, произошедшего 08 мая 2023 года. Актом осмотра от 20 мая 2025 года установлены технические повреждения, выполнено экспертное заключение № от 21 мая 2025 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». В акте о страховом случае причинителем вреда указан ФИО4 Заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 06 июня 2025 года по заявленному событию, произошедшему 08 мая 2023 года, в общем размере 191 200 руб.

На основании платежного поручения № от 04 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 67 350 руб.

Общая сумма полученного страхового возмещения Учреждением составила 191 200 руб.

Заключением эксперта №, №, № от 28 марта 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО7, г.р.з. А 2418 39, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 543 400 руб.

Поскольку страховая компания возместила истцу 191 200 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы стоимости восстановительного ущерба, определив ее размер в сумме 352 200 рублей, с учетом всех полученных страховых возмещений по платежным поручениям № от 18 декабря 2024 года и № от 04 июня 2025 года (543 400 - 191 200 = 352 200), а также расходов за проведение независимых экспертиз в размере 45 000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Судом разъяснялось истцу право предъявления исковых требований к участнику ДТП сотруднику ГИБДД ФИО3, однако уточнений к иску в этой части не поступило.

С целью определения механизма ДТП, оценки действий каждого из водителей, определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза; само заключение судебного эксперта №, № № от 28 марта 2025 года исследовано в порядке ст. 187 ГПК РФ, ее выводы сторонами не оспорены.

При этом судебным экспертом определен ущерб стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО7, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 543 400 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 № 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку страховая компания возместила истцу 50% от суммы ущерба (191 200 руб.), с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП (50%), в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 500 рублей (543 400 - 382 400 = 161 000 / 2 = 80 500).

Исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд не усматривает.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителя ФИО1 и водителя ФИО3 в совершении ДТП, а исковые требования о взыскании суммы ущерба заявлены только к ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Учитывая, что в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной Калининградской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» (ИНН <***>, КПП 390601001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей в пользу местного бюджета.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья И.В. Кравец