Решение по делу № 2А-5646/2023 от 18.12.2023

УИД05RS 0018-01-2023-010192-81

Дело № 2а-5646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о признании незаконным и отмене приказ начальника «Управления архитектуры и градостроительства администрации «ГОсВД «город Махачкала» от 08.11.2023 г. за № 75, которым постановлено «признать недействительными и отменить градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № и разрешения на строительство от 14.11.2022 г. за №».,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы о признании незаконным и отмене приказ начальника «Управления архитектуры и градостроительства администрации «ГОсВД «город Махачкала» от 08.11.2023 г. за № 75, которым постановлено «признать недействительными и отменить градостроительный план земельного участка от 29.09.2022 г. за № и разрешения на строительство от 14.11.2022 г. за №».

ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>-б, к.н. №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (копию прилагаем). Вид разрешенного использования земельного участка согласно Выписке из правил землепользования и застройки за № 408 от 19.07.2016 г. О2-Зона крупных торговых комплексов (копию прилагаем).

25.09.2020 г. им был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации города Махачкалы от 21.10.2022 г. за № 568, ФИО1 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> – от 5 метров до 1,5 метров, со стороны земельного участка с кадастровым номером № – от 3 метров до 2 метров.

14.11.2022 г. ему было выдано «Разрешение на строительство» 6 этажного офисного центра, площадью застройки 802,63 кв. м.

Указанное разрешение на строительство им было получено на основании заявления, положительного заключения экспертизы проектной документации, градостроительного плана и иных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями ГрК РФ и регламента Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

На основании указанной разрешительной документации истец начал строительство офисного центра и в данный момент возведены 4 этажа.

Истцу стало известно, что «Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы от 08.11.2023 г. за № 75» признаны недействительными и отменены градостроительный план земельного участка от 29.09.2022 г. за № 05-308:000-3123 и разрешения на строительство от 14.11.2022 г. за № 05-40-043-2022. Указанный «приказ» вынесен на основании протеста прокуратуры от 20.10.2023 г. за № 05-40-043-2023.

Указанный «Приказ Управления архитектуры и градостроительства от 08.11.2023 г. за № 75» истец считаем незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в иске, ссылается на то, что право на отмену, ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Оспариваемый «Приказ» не содержит никакого нормативного обоснования, указания на установление конкретных обстоятельств, из которых административным ответчиком сделан вывод о неправомерности ранее выданного разрешения на строительство, подтверждающие обоснованность и необходимость отмены разрешения. Более того, ни прокуратура, ни сотрудники Управления архитектуры и градостроительства не являются лицензированными специалистами и не могут давать самостоятельную объективную оценку положительному заключению экспертизы проектной документации от 22.09.2022 г. за № и от 11.11.2022 г. за №.

Орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство (реконструкцию) не может быть отменено. Протест прокурора не в ходит в исчерпывающий перечень основания предусмотренных законом, для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы исковые требования не признал, указывая на то, основаниям для отмены ранее выданного разрешения на строительства послужил протест прокурора кировского района г. Махачкалы.

Представитель ответчика суд так же представил материалы по оспариваемому приказу, в том числе и сам приказ. Пояснил, суду, что оспариваемый приказ от 08.11.2023г. зарегистрирован под номером 79 ос., а не за номером 75. В представленном в суд истцом приказе, ответчиком ошибочно оказан номер 75, хотя по сути и содержанию оба приказа являются идентичными. С учетом представленного приказа ответчиком и его пояснения по поводу технической ошибки в номере оспариваемого приказа, истец и его представитель просили признать незаконным и отменить приказ №79 ос от 08.11.2023г.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>-б, к.н. №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка согласно Выписке из правил землепользования и застройки за № 408 от 19.07.2016 г. О2-Зона крупных торговых комплексов (копию прилагаем).

25.09.2020 г. им был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации города Махачкалы от 21.10.2022 г. за №, ФИО1 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> – от 5 метров до 1,5 метров, со стороны земельного участка с кадастровым номером № – от 3 метров до 2 метров.

На основании указанной разрешительной документации истец на законных основаниях начал строительство офисного центра и в данный момент возведены 4 этажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Из п. 1.2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует ограниченный перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Истцом были приняты все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от уполномоченных органов. В связи с этим он как заявитель имел право полагать, что при предоставлении разрешения на строительство уполномоченный орган учел все необходимые требования закона.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену, ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных правоотношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации: справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя случаи: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск ФИО1 ФИО10 к Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы о признании незаконным и отмене приказ начальника «Управления архитектуры и градостроительства администрации «ГОсВД «город Махачкала» от 08.11.2023 г. за № 79 ос, которым постановлено «признать недействительными и отменить градостроительный план земельного участка от 29.09.2022 г. за № и разрешения на строительство от 14.11.2022 г. за №»., подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ начальника «Управления архитектуры и градостроительства администрации «ГОсВД «город Махачкала» от 08.11.2023 г. за № 79 ос, которым постановлено «признать недействительными и отменить градостроительный план земельного участка от 29.09.2022 г. за № и разрешения на строительство от 14.11.2022 г. за №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова