Решение по делу № 2-1442/2023 от 23.11.2023 - о признании ничтожной сделкой действий по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-1442/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001560-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца – заместителя Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделкой действий по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Тындинский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В ходе судебного следствия подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, совершил действия непосредственно направленные на дачу взятки лично в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, фельдшеру-лаборанту клинической лабораторной диагностики ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында» ФИО3 за совершение ею заведомо незаконных действий - за проставление в направлениях на клинического (общего) анализа крови и мочи недостоверных сведений о сдачи им биохимического и клинического (общего) анализа крови и общего анализа мочи, без фактической их сдачи в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». Судебным актом установлен факт получения ФИО3 денежных средств суме 1500 руб. от ФИО6 за совершение заведомо незаконного действия. Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия ФИО3, с позиций гражданского законодательства являются сделкой. Действия ФИО3 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно. То обстоятельство, что вина ответчика не была установлена в рамках уголовного законодательства или законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии основании для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Постановлением врио начальника ФИО5 МВД России на транспорте от 19.07.2023 №156 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (истечение срока влечения к административной ответственности).

Просил суд признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение заведомо незаконных действий. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 500 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, судом принимались меры по извещению ответчика о дате и месте слушания дела, конверт с направленным по месту ее регистрации и фактического места жительства извещением возвращен в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца заместитель Тындинского транспортного прокурора Ионов А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 сентября 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 12 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында», из иной личной заинтересованности во исполнение достигнутой устной договоренности с ФИО3 о даче ей взятки через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» лично перевел со своего счета на счет, открытый на имя ФИО3, осведомленную о преступных действиях ФИО2, взятку в сумме 1 500 рублей за проставление ею в направлениях на анализы крови и мочи, выданных ему 06.03.2023 ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Тында», оформленных на имя ФИО2, недостоверных сведений о сдаче им биохимического и клинического (общего) анализа крови и общего анализа мочи, без фактической их сдачи ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында», которые ФИО3 оставила себе в качестве вознаграждения за услугу.

ФИО3, являющаяся фельдшером-лаборантом клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно с целью получения денежных средств, выполняя свою часть устной договоренности с ФИО2, в нарушение п.п. 6, 8, 11 раздела 2 должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинической лабораторной диагностики, утвержденной ставным врачом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында», в обязанности которой входит выполнение лабораторных исследований, регистрация поступающего в лабораторию биологического материала для исследования, в том числе с использованием персонального компьютера, проведение обработки материала и подготовка к исследованию; ведение необходимой документации (регистрация, записи в журналах, бланках результатов анализа), 06.03.2023, находясь в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында», внесла в электронный журнал регистрации анализов сведения, не имеющие юридическое значение и не влекущие определенные юридические последствия, а именно результаты от ДД.ММ.ГГГГ биохимического и клинического (общего) анализа крови и общего анализа мочи ФИО2 без фактической их сдачи ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО2 Денежные средства ФИО3 оставила себе.

Полученные ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, в порядке ст. 104.1 УК РФ не изъяты, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12.09.2023, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что 19 июля 2023 года постановлением врио начальника ФИО5 МВД России на транспорте производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сведений о приобщении денежных средств, полученных в качестве взятки, к делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ, а также о принятии решения о них по окончании рассмотрения дела в соответствии с ч.3 указанной статьи, представленный материал не содержит.

Не смотря на то, что обвинительного приговора в отношении ФИО3 по факту получения взятки либо постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1500 рублей от ФИО7 в качестве взятки за совершение незаконных действий, установлен в постановлении врио начальника Тындинского ЛОМВД России на транспорте, а также в приговоре мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 12.09.2023.

Данные действия ФИО3 представляют собой противоправное, виновное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Получение ФИО3 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, в этой связи данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1500 руб., полученные в результате противоправных деяний.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 Н.Ю., получая от ФИО2 взятку в сумме 1500 рублей за проставление в выданных ФИО2 ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» <адрес>» направлениях на анализы крови и мочи недостоверных сведений о сдачи им биохимического и клинического (общего) анализа крови и общего анализа мочи без фактической их сдачи в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» и внесение в электронный журнал регистрации анализов результаты от ДД.ММ.ГГГГ биохимического и клинического (общего) анализа крови и общего анализа мочи ФИО2 без фактической их сдачи в клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» в интересах взяткодателя, фактически заключила возмездную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Полученными в виде взятки денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению,

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города Тынды государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО9 ФИО3 денежных средств в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение заведомо незаконных действий и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход Российской Федерации 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Монахова