Судья Сабанцев М.М. Материал №22-1861/2023

Материал №4/17-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Гаврикова В.Н.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвоката Моисеенковой Е.А. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , осужденному приговором Орловского областного суда от 24 июня 2019 года по п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока 24 июня 2019 года, конец срока 12 июля 2028 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, охарактеризовав его с удовлетворительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано, поскольку, с учетом установленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. с постановлением не согласна. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, указывает, что основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты. При этом подлежит учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, ранее длительное время состоял на профилактическом учете, с которого был снят незадолго до его обращения в суд с ходатайством, все взыскания погашены по сроку давности, а не в порядке поощрения, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного и отсутствии у него твердо сформировавшегося стремления к исправлению и перевоспитанию. Однако суд не принял во внимание, что все нарушения допущены в начальный период отбывания ФИО1 наказания, 25 из них в следственном изоляторе, то есть в период адаптации осужденного к условиям отбывания наказания, более трех лет назад, которые не являются злостными. В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ все взыскания сняты, и осужденный считается не имеющим взысканий, а нахождение его на профилактическом учете не связано с поведением осужденного в местах лишения свободы и не может влиять на решение по ходатайству. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, не учел положительную динамику в поведении, наличие сформированных планов на правопослушное поведение и условий для его социализации. Обращает внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, где освоил дополнительные профессии, к учебе также относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с июня 2023 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений от администрации учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей, а мнение администрации проигнорировано. Просит постановление отменить и принять новое решение, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, суд в обязательном порядке должен учесть отношение осужденного к совершенному деянию. Полагает, что судом не учтено осознание им вины в совершенном преступлении и раскаяние, а учтено лишь его поведение, отношение к учебе и труду за период отбывания наказания, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Так, вопреки доводам адвоката Моисеенковой Е.А. и осужденного, судом учитывалось, что ФИО1 с 11.12.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, при наличии 8 поощрений имеет 27 взысканий, исполнительный лист на сумму 34700,59 рублей, длительное время состоял на профилактическом учете, с которого был снят незадолго до обращения в суд с ходатайством, указание о погашенных взысканиях не противоречит закону, поскольку оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое при такой совокупности не является положительным, однако позволило принять решение о переводе осужденного для отбывания наказания на облегченные условия, где, получив несколько поощрений, администрация выдала ему удовлетворительную характеристику, которая не оправдывает поведение осужденного до наступления срока, с момента которого возможно обратиться за смягчением наказания, поэтому прокурор, учитывая, что положительное поведение осужденных является их обязанностью, возражал против замены ФИО1 наказания, поскольку поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем, не свидетельствуют о достижении целей наказания путем его замены на более мягкое.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом поведения осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Моисеенковой Е.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.