копия

Дело № 2- 414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаты в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаты в порядке суброгации.

В заявлении указав, что ... между СПАО «Иносстрах» и ФИО2 заключен договор страхования №..., квартиры, находящейся по адресу: ..., сроком с ... по ... с общей страховой суммой 2400000 руб. ... произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта обследования от ..., залив произошел в результате поломки бочка унитаза в .... Согласно калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78348,30 руб. Заявителю ФИО2 была осуществлена выплата в размере 61523,41 руб. с учетом налогов и износа. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 61523,41 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает частично, в сумме 40683,10 руб., согласно заключения экспертизы.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением Белорецкого межрайонного суда от ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

... между СПАО «Иносстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № №..., квартиры, находящейся по адресу: ..., сроком с ... по ... с общей страховой суммой 2400000 руб.

... произошел залив застрахованной квартиры, находящейся по адресу: РБ, ...58.

Согласно акта обследования от ..., залив квартиры произошел в результате поломки бочка унитаза в ..., принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 78348,30 руб.

Заявителю ФИО2 была осуществлена выплата в размере 61523,41 руб. с учетом налогов и износа, что усматривается из реестра, №... от ....

По ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости материалов и ремонтно – восстановительных работ, произведенных по устранению залива квартиры, расположенной по адресу: ... с учетом износа, вследствие протечки ....

Согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... от ..., стоимость материалов и ремонтно – восстановительных работ, произведенных по устранению залива квартиры, расположенной по адресу: ... с учетом износа, вследствие протечки ... в квартире, находящейся по адресу: ..., с учетом износа составляет 40683,10 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы обоснованны, не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Суд признает Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 40683,10 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 40683,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,49 руб., всего 42103,59 руб. (сорок две тысячи сто три рубля 59 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В.