Дело № 2-590/2026
УИД 51RS0001-01-2025-005851-83
Изготовлено: 27.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бараковской Ю.С.,
с участием представителя истца КИО г. Мурманска - ФИО1,
представителя ответчика УФССП Мурманской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),
установил:
Комитет имущественных отношений города обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку собственники помещений <адрес> в установленный срок не осуществили снос дома, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мурманска издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принято решение - изъять у Отрощенко ФИО6 путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение (1/2+1/2 доля в праве) с кадастровым номером № 48,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Мурманск, <адрес>, с выплатой Отрощенко ФИО7 выкупной цены в размере 3 648 700 руб.
В результате процедуры изъятия жилые помещения должны перейти в казну муниципального образования г. Мурманск, вместе с тем, поскольку на спорные жилые помещения в рамках исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий, истец не может реализовать свое право на распоряжение указанным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (далее Комитет) в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.
До настоящего времени ответов в адрес Комитета не поступило.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять все вынесенные запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.
Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УФССП по МО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановлениями о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, наложенные по исполнительным производствам №-ИП, № сняты, просила в иске отказать.
Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, мнения по иску не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.
Представитель третьего лица Администрации города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.
Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП, № –ИП, №-ИП.
Кроме того, в Усть-Лабинском РОСП по Краснодарскому краю на исполнении в отношении должника ФИО3 находится исполнительнее производство №-ИП.
В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на действия по регистрации недвижимого имущества ФИО3, в отношении недвижимого имущества:
- помещение, площадь 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества – квартиры, площадь 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Как установлено в судебном заседании Постановлением администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная программа города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в которую входит подпрограмма «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными от 01.01.2017» на ДД.ММ.ГГГГ года.
Также Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная программа города Мурманска «Жилищная политика» на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку собственники помещений <адрес> в установленный срок не осуществили снос дома, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мурманска издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд аварийного объекта недвижимости, муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принято решение - изъять у Отрощенко ФИО8 путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение (1/2+1/2 доля в праве) с кадастровым номером № площадью 48,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: город Мурманск, <адрес>, с выплатой Отрощенко ФИО9 выкупной цены в размере 3 648 700 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещения в результате процедуры изъятия перешли в право собственности от ФИО3 к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений.
При этом, как следует из материалов дела, до настоящего времени в казну муниципального образования город Мурманск спорные жилые помещения не переданы по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, что нарушает права Истца как собственника спорного недвижимого имущества.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом, приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление о снятии запрета на совершением регистрационных действий по регистрации в отношении спорного помещения, а также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление о снятии запрета на совершением регистрационных действий по регистрации в отношении спорного помещения.
Вместе с тем, бездействие Усть-Лабинского РОСП о снятии запрета на регистрацию недвижимости привело к нарушению права и законных интересов истца, поскольку необоснованного ограничил его право собственности.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, что существующие ограничения прав и обременения препятствуют завершению процедуры изъятия недвижимости для муниципальных нужд, а именно реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в городе Мурманске, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и подпрограммы «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы муниципальной программы города Мурманска «Жилищная политика» на <адрес> годы, утверждённой постановлением администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект препятствует осуществлению сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество поступило в фактическое владение истца, его выкупная стоимость оплачена, в соответствии с соглашениями об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, что сторонами не оспаривалось, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий на объекты спорного недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, суд находит обоснованным заявленные истцом требования о снятии запретов на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, поскольку постановлениями УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения сняты, то заявленные требования к УФССП по Мурманской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить частично.
Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить.
Снять все вынесенные запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края № (221568/25/23070-ИП) в отношении жилого помещения общей площадью 44.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Кожухов