УИН 77RS0021-02-2022-015181-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием представителя истца по доверенности и представителя ответчиков фио, ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ГБУ «ЭВАЖД» (ранее - ГУП ЭВАЖД) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом ФИО2 и ФИО1 (ответчики) являются собственниками квартиры № 18 (по ½ доли), расположенной по адресу: адрес. Совместно с ответчиками зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 Ответчики ежемесячно получают ЕПД, в котором указана сумма задолженности за ЖКУ. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, у ответчиков за период с 01.11.2020 г. по 30.06.2021 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: задолженность ФИО1 за услугу «содержание и ремонт жилого помещения», «Радио», «Антенна», «Домофон» сумма, задолженность фио за услугу «содержание и ремонт жилого помещения», «Радио», «Антенна», «Домофон» сумма, задолженность фио и ФИО3 с учетом доли ½ за коммунальные услуги сумма, задолженность ФИО1 и ФИО3 с учетом доли ½ за коммунальные услуги сумма, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Поскольку до настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма
Иных требования истцом не заявлено.
Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков фио, ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, представила свой контррасчет.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответ на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») (ГУП ЭВАЖД до преобразования 24.03.2016) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.
Совместно с должниками зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, паспортные данные
Ответчики ежемесячно получают ЕПД, в которых указана сумма задолженности за ЖКУ, что ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуто.
Между тем, с 01.11.2020 г. по 30.06.2021 г. ответчики оплату производят нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма.
20.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №380 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа №2-523/2021 в отношении ФИО1, ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности.
11.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №380 адрес вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в отношении фио, ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков за период с 01.11.2020 г. по 30.06.2021 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: задолженность ФИО1 за услугу «содержание и ремонт жилого помещения», «Радио», «Антенна», «Домофон» сумма, задолженность фио за услугу «содержание и ремонт жилого помещения», «Радио», «Антенна», «Домофон» сумма, задолженность фио и ФИО3 с учетом доли ½ за коммунальные услуги сумма, задолженность ФИО1 и ФИО3 с учетом доли ½ за коммунальные услуги сумма, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Суд доводы истца о том, что ответчики не выполняют своих обязательств, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, который является действующим, истец оказал услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено, а ответчики, в свою очередь, обязаны были оплатить оказанные услуги, однако, свою обязанность не исполнили, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами.
При разрешении спора следует отметить, что отсутствие услуг в квитанции не освобождает ответчиков от их оплаты, при этом ответчики не лишены возможности обратиться самостоятельно за получением соответствующих счетов.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом поступившего ответа из МФЦ, а также произведенных ответчиком платежей, которые учтены истцом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для отказа в иске у суда не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет произведен не верно, ответчиками не представлено, размер задолженности, с учетом представленных документов, не опровергнут. Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиками с достоверностью не опровергнуты, утверждения представителя ответчиков ФИО1, фио в данной части суд находит ошибочными.
Согласно доводам представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, истец неправильно исчисляет размер оплаты за содержание жилого помещения. Метод расчета платы за содержание жилого помещения, установленный приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, рассчитывается из цены за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС). Метод такого расчета платы за содержание жилого помещения не является законным и приводит к переплате ответчиками денежных средств.
Суд, проверив доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, счел их необоснованными, поскольку ГБУ «ЭВАЖД» производит расчеты, с учетом Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП (ред. от 07.12.2021) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (Приложение № 5). Указанное Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, с учетом вносимых изменений и дополнений, является действующим, не признано незаконным и не отменено. При таких данных, доводы ответчиков о неправомерном использовании данного постановления суд признает ошибочными, а приведенный истцом расчет задолженности соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы ответчиков о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, со ссылкой на предоставленные суду свои контррасчеты, являются несостоятельными, поскольку расчеты ответчиков носят предположительный характер.
В целом, возражения ответчиков основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
При этом ссылка представителя истца о подложности представленных ответчиками квитанций, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленным доказательствам, в том числе со стороны ответчиков, дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, при сопоставлении расчета истца и представленных в обоснование доводов ответчиками платежных документов, доводы фио, ФИО1 и ФИО3 об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения, взысканная судом задолженность не превышает размер долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам ответчиков, суд проверил обоснованность расчета исковых требований ГБУ «ЭВАЖД», который признает соответствующим требованиям действующего законодательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца (как и просит истец) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в размере сумма с фио, ФИО3 (в солидарном порядке), в размере сумма с ФИО1, ФИО3 (в солидарном порядке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.
Судья Ю.И.Зенгер