Решение по делу № 2-2826/2022 от 20.09.2022 | Псковский городской суд (Псковская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КИМ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 13 484, 42 руб., убытков 210 000 руб., почтовых расходов – 200 руб. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца КЮВ в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Судом установлено, что <дата> у <адрес> водитель неустановленного ТС совершил наезд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» БОВ в судебное заседание уточненные исковые требования фактически признала, о чем представила письменное заявление. Вместе с тем просила о снижении штрафа, применив положения ст. 333

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КИМ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело № 2-2826/2022

УИД-60RS0001-01-2022-005564-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца КЮВ, представителя ответчика БОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИМ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель неустановленного ТС совершил наезд на автомобиль «Киа», г.р.з. №, принадлежащий КИМ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая.

Однако требования истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КИМ об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, КИМ обратился в суд об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КИМ удовлетворен частично; САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать КИМ направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счета за произведенный восстановительный ремонт. Взысканы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 22 497,95 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 20 126 руб. и расходов по аренде автомобиля – 210 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору и проведению ремонтных работ в срок, истец был вынужден арендовать иной автомобиль, поскольку не имел возможности использовать свой; за аренду уплачено 210 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования КИМ удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6 641, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 13 484, 42 руб. (20 126-6 641, 58), а также расходы по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 600 руб., штраф, судебные расходы – 200 руб.

В судебное заседание истец КИМ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца КЮВ в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по существу исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель неустановленного ТС совершил наезд на автомобиль «Киа», г.р.з. №, принадлежащий КИМ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Однако требования истца оставлено страховщиком без удовлетворения /л.д. 24/.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец обратился в страховую компанию с претензией /л.д. 21-23/, в последующем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 20 126 руб. и расходов по аренде автомобиля – 210 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.01.2021 по 30.01.2022 в размере 20 126 руб., произведенный исходя из цены оказания услуги - страховой премии в размере 20 126 руб., суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана истцом верно.

Принимая во внимание взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 6 641, 58 руб., суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 13 484, 42 руб. (20 126 - 6 641, 58).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также признание иска ответчиком, суд считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие необходимость несения расходов по аренде автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 600 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков сумма штрафа составит 86 242,21 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение неустойки, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. Указанные расходы подтверждены, являются необходимыми и связаны с настоящим гражданским делом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 662 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИМ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) в пользу КИМ (паспорт №) неустойку – 13 484, 42 руб., убытки по аренде автомобиля – 159 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50 000 руб., судебные расходы по оплате направления почтовой корреспонденции – 200 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →