Дело № 2-1081/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-002942-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу, и автомобиля , под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от виновником ДТП признана ответчик. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, которая произвела страховую премию в размере максимального лимита страхования 400000 рублей. При обращении на СТО по вопросу ремонта автомобиля ей было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта может значительно превышать размер выплаченной суммы страховой компанией. Для определения действительной стоимости ремонта она обратилась в ООО «Эксперт-Система». Согласно экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта составила 913700 рублей. Согласно экспертного заключения № от утрата товарной стоимости составила 78344 рубля. За составление двух заключений ею оплачено 9000 рублей. Также оплачены услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервис в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 513700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78344 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомили.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля , под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от , следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признана водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , получил механические повреждения.

Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Крета», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Система».

В соответствии с экспертными заключениями № от стоимость восстановительного ремонта составила 913700 рублей, № от утрата товарной стоимости составила 78344 рубля.

Расходы по составлению указанных заключений составили 9000 рублей (6000 рублей – определение стоимости восстановительного ремонта + 3000 рублей – определение УТС).

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервис в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, управлявший автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер К512К0134, суду пояснил, что он двигался на автомобиле в сторону «Родниковой долины» по правому ряду. ФИО2 двигалась по левому ряду. Приближаясь к перекрестку, ФИО2 решила его опередить и повернуть на перекрёстке направо. В последний момент он успел затормозить. После столкновения у него потерялось управление, и он уехал в правую сторону. Столкновение произошло в правом первом ряду. После столкновения водитель «Киа Спортаж» свою вину не отрицала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, судом не установлено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №, 10353/4-2 от , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля , ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля , ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Механизм исследуемого ДТП от , установленный экспертном в ходе проведения исследования, развивался следующим образом: автомобили , и , перед столкновением двигались в попутном направлении по проезжей части со стороны в сторону водитель автомобиля , двигаясь по левой полосе, приступил к осуществлению маневра перестроения в правую полосу движения с последующим поворотом направо, в результате чего траектория движения автомобиля пересеклась с траекторией движения автомобиля , двигавшегося по правой полосе движения, и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Установить экспертным путем место столкновения автомобилей и , как проекцию точки их первоначального контакта на проезжую часть, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса объективных признаков для решения данной задачи. В первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вошла правая боковая часть автомобиля и передняя левая часть автомобиля «, при этом угол между продольными осями в первоначальный момент столкновения был острый, в пределах 30°-60°. Столкновение указанных автомобилей классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как попутное (в силу острого угла столкновения), по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее. После столкновения с автомобилем , автомобиль , приобрел вращающий момент, направленных по ходу часовой стрелки и продвинулся вперед и вправо относительно своего изначального направления движения, осуществил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень и последующий наезд на опору дорожного знака своей передней частью, в результате чего остановился на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия. Автомобиль после столкновения приобрел вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки, в результате продолжил движение по проезжей части и остановился в соответствии со схемой происшествия. Решить вопрос о причине исследуемого ДТП от с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда.

От ущерба, определенного гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 513700 рублей (913700 рублей (ущерб) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Хёндэ Крета», государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513700 рублей, и взыскании УТС в размере 78344 рублей подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству , ФИО1 понесла расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 9000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом оплачены услуги по доставке эвакуатором поврежденного автомобиля в сервисный центр для ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Поскольку указанные убытки возникли по вине ответчика, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании выше изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от , выдана от имени ФИО1 для участия ФИО6 в качестве представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78344 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья