Решение по делу № 2-151/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», АО «Мерседес Бенц РУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с АО» РОЛЬФ» ИНН № в возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 2229750 рублей, пени на основании ст.23 п.1 Закона в сумме 1041 834 руб.80 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., затраты по назначению экспертизы, оплаченные истцом нотариусу -8 025 руб., оплату проведения экспертизы в сумме 42500 руб., расходов, оплаченных истцом по выполнению работ, проведенных при проведении экспертизы в сумме 37500 руб., почтовые затраты -1536 руб.67 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с Ответчика в пользу Истца как потребителя за неисполнение требований Истца в добровольном порядке на основании ст.13 п.6 Закона.

Взыскать с АО» Мерседес –Бенц Рус» ИНН № в пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., затраты по назначению экспертизы, оплаченные Истцом Нотариусу- 8025 руб., оплату проведения экспертизы в сумме 42500 руб., расходов, оплаченных Истцом по выполнению работ, проведенных при проведении экспертизы в сумме 37500 руб., почтовые расходы 1 536 руб.67 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу Истца как потребителя за неисполнение требований истца в добровольном порядке на основании ст.13 п.6 Закона.

Взыскать с ответчиков судебные расходы - госпошлину, от оплаты которой Истец освобожден при подаче настоящего иска на основании ст.17 п.3 Закона и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Истцом и АО «Рольф» заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцу продан новый Автомобиль ... №. АО «Мерседес Бенц РУС» является Импортером и официальным представителем изготовителя Товара в России, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства (ПТС № от (дата)).

В соответствии с п.... Договора стоимость Товара 3064220 рублей.

Товар передан Ответчиком 1 по Акту приемки-передачи (дата).

В соответствии с п..... и п... Договора на Товар установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с даты передачи Товара первому покупателю, то есть в данном случае до (дата).

В соответствии с п..... Договора на Товар предоставлен постгарантийный Сервисный Пакет, что указано в п.33 Спецификации Автомобиля.

В соответствии с п.... Договора, постгарантийный пакет действует 2 года с даты истечения основного срока истечения заводской гарантии на автомобиль без ограничения по пробегу, что дает Истцу право после окончания гарантии в течении 2 лет после окончания гарантии на заявление в соответствии со ст.18 п.1 Закона одного требования - безвозмездного устранения недостатков -проведение гарантийного ремонта.

В силу п.... Договора оказание услуг /выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре Мерседес-Бенц на территории России. Перечень запасных частей и компонентов и агрегатов автомобиля, которые входят в постгарантийный сервисный пакет, указан в п.... Договора.

В п... Договора указаны основания оказания услуг в рамках постгарантийного сервисного пакета, при этом Истцом выполнялись п. 7.10 и 7.11. Договора.

В п. ... Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные истцом в Товаре, устраняются АО «Рольф»в срок до 45 дней с даты передачи Товара продавцу либо иному официальному дилеру Ответчика 2, что так же соответствует п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» ФЗ №2300-1.

(дата) Истец, обнаружив неисправность в Товаре, передал в 16.57. Товар АО «Рольф», от которого потребовал проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, что подтверждается Актом – Приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду №, в котором Истцом зафиксирован факт того, что предварительный заказ-наряд АО «Рольф» не выдан истцу, товар передан истцу в полной комплектности без повреждений.

В Заказ-Наряде № от (дата) Ответчик 1 указал, что товар принят от истца в рамках сервисного контракта –постгарантийный сервисный Пакет, срок окончания которого указан АО «Рольф» - (дата) - 00.00.

Товар до момента передачи проходил сервисное обслуживание, техническое обслуживание, и регулярно ТО только на дилерских станциях Мерседес-Бенц в России и преимущественно на СТО АО «Рольф», что свидетельствует о том, что истцом не нарушались правила пользования товаром, а также условия Договора, которым требовалось именно соблюдение Истцом данных действий для соблюдения Истцом условий как гарантии, так и постгарантийного Сервисного Пакета на 3 и 4 годы.

АО «Рольф», принимая от истца Товар, четко знал, что до (дата) в отношении Товара действует Постгарантийный Сервисный Контракт, о чем указал при приемке в Заказ-Наряде № от (дата), при приемке от Истца Товара при обнаружении истцом недостатка, который Истец потребовал устранить в устной и письменной форме.

АО «Рольф» принял от Истца Товар (дата) и на основании п. ... Договора и ст. 20 п.1 Закона обязан до (дата) произвести работы по безвозмездному устранению недостатков Товара.

АО «Рольф» устно сообщил, что якобы АО «Мерседес Бенц РУС» рекомендовал АО Рольф отказаться от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков Товара –гарантийному ремонту, в связи с чем (дата) истец обратился к АО «Мерседес Бенц РУС» по электронной почте с запросом, который был проигнорирован. Товар истцу не выдан.

(дата) истец прибыл на территорию АО Рольф, куда передавал товар, вручил Претензию-Требование (вх. № от (дата)), в которой повторно потребовал - На основании ст.18 п.5 Закона в присутствии и с участием истца провести проверку качества Товара и составить Акт проверки качества Товара, что соответствует п.5 ст.18 Закона. Произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, что соответствует п.1 ст.18 Закона. Выдать Истцу предварительный заказ-наряд № от (дата), что соответствует положениям ст.10 Закона.

Сотрудники АО Рольф 1 проигнорировали требования Истца, не предоставили истцу допуск к Товару, что лишило его права взять личные вещи, оставленные в автомобиле.

Претензия –Требование от (дата) АО Рольф проигнорирована, но АО РОльф направил Истцу Ответ № от (дата), в котором сообщил Истцу об отказе произвести гарантийный ремонт по постгарантийному сервисному пакету якобы в связи с нарушением Истцом п.... Договора, не представив истцу никаких подтверждений нарушения Истцом п.7.1.Договора, при этом отказав в проведении гарантийного ремонта АО «Рольф» освобождается от ответственности за выполнение требований Истца по основаниям п.6 ст.18 Закона.

В ответе от (дата) АО Рольф не оспаривал, что отказал Истцу в проведении гарантийного ремонта, который как указано выше,

АО «Рольф» в соответствии с п. ... Договора и п. 1 ст.20 Закона обязан осуществить работы до (дата).

При этом АО «Рольф» не осуществил проведение проверки качества Товара, не осуществил возврат Товара, который истец передал ответчику вплоть до возврата Товара Истцу (дата), что подтверждается Актом возврата Товара.

Товар передан в частично разобранном виде, запасные части снятые ответчиком в моторном отсеке не были обратно установлены, а были положены в багажник и в салон автомобиля, при этом ответчиком не представлен Истцу заказ-наряд, в котором было бы указано, когда и какие работы были произведены в отношении товара АО Рольф, при этом очевидно, что данные работы ответчиком производились. Истец отметил при получении, что Товар не был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств по ПСК, ответчиком не представлено Истцу никаких доказательств, подтверждающих право ответчика по отказу в выполнении требований Истца предусмотренные п.6 ст.18 Закона.

Истец осуществил устранение данных недостатков, оплатив 204750 руб. и осуществил оплату этого устранения в связи с чем увеличил на данную сумму первоначальные требования. Данные убытки нанесены АО Рольф в период с (дата) по (дата), что подтверждается представленными к исковому заявлению Актами.

АО Рольф» ответом № от (дата), который был направлено истцу (дата), отказал истцу по надуманным основаниям, которые не были предъявлены Истцу в удовлетворении требований Истца якобы при нарушении Истцом п.... Договора, при этом Товар находился у Ответчика с (дата). Доказательства, дающие АО «Рольф» право отказать в удовлетворении требования о выполнении работ по безвозмездному устранению недостатков, соответствующим п.6 ст.18 Закона, ответчиками, Истцу не предъявлено, что так же не соответствует ст.10 и ст.401 ГК РФ.

АО «Рольф» по непонятной причине осуществил разборку моторного отсека автомобиля, а при нахождении Товара у Ответчика, как указано выше, на Товаре образованы дополнительные повреждения внешнего вида, которые отсутствовали при получении Товара (дата) от Истца АО Рольф, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались на Товаре именно при нахождении Товара у «АО Рольф» в период с (дата) по (дата) в следствии нарушения АО «Рольф» правил хранения товара или данные повреждения получены при проведении работ, которые производились АО «Рольф» в отношении Товара.

За нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.1 ст.20 Закона, на основании п.1 ст.23 Закона с АО «Рольф» в пользу Истца подлежат взысканию пени из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которые истец рассчитывает с соблюдением ст.191 ГК РФ с (дата). Товар принят от Истца по Акту для проведения гарантийного ремонта (дата) и АО «Рольф» обязан был осуществить гарантийный ремонт до (дата), что соответствует ст.20 п.1 Закона и п.4.18. Договора. Товар Истцу возвращен АО Рольф не отремонтированным и в разобранном виде (дата). Период просрочки (дата) -(дата) – .... Стоимость Товара по Договору без стоимости дополнительного оборудования -3064220 руб. (п.... Договора). Ежедневная сумма пени -1% от стоимости Товара -... =1041834 руб.80 коп.

АО «Рольф» не провел в соответствии с п.5 ст.18 Закона проверку качества товара, при том, что впоследствии об этом повторно в письменной форме заявлял требование истец, не представил результатов первичной диагностики.

Истец самостоятельно приступил к сбору доказательств, для чего был вынужден (дата) обратиться с заявлением к Нотариусу ... в котором Истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Товара.

Нотариус ... уведомил о заявлении Истца и ответчиков, которые не направили в указанное нотариусом в телеграмме, не заявляли возражений против назначения экспертизы и не ходатайствовали о постановке эксперту для разрешения дополнительных вопросов, несмотря на то, что не были лишены такого права и возможности.

(дата) Нотариусом ... вынесено Постановление о назначении экспертизы от имени Российской Федерации №

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

За совершение нотариального действия и отправку телеграмм ответчикам истцом оплачено Нотариусу -16 050 руб..

Эксперт, указанный в Постановлении Нотариуса, уведомил Ответчиков о дате и времени осмотра для проведения экспертизы, при котором АО «Рольф» фактически воспрепятствовал проведению осмотра и экспертизы, сообщив, что намерен произвести гарантийный ремонт, но необходимо согласование проведения гарантийного ремонта с АО Мерседес Бенц РУС, при этом истцом были при осмотре обнаружены повреждения внешнего вида Товара, которые отсутствовали при передаче Товара АО «Рольф», который передал Истцу копию заказ-наряда № от (дата). Истцом так же были представлены АО «Рольф» оригиналы документов, которые подтверждали внесение ошибочных данных, которые были внесены в программу Товара, на основании данных которой АО Мерседес Бенц Рус принимал решения относительно Товара и претензий или требований Истца. (дата) АО «Рольф» также воспрепятствовал проведению осмотра экспертом и, как указано выше, вернул Товар Истцу в разобранном состоянии, не представив никаких документов о том, когда и какие работы в отношении Товара были произведены АО Рольф.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, уведомил Ответчиков о дате и времени и месте осмотра, который был необходим для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, в котором Эксперт обязан был ответить на вопросы, поставленные в Постановлении Нотариуса от (дата). Истец оплатил по Договору № от (дата) И.П. ФИО2- 85000 руб.

(дата) в присутствии и с участием представителей Ответчика 1 Экспертом был проведен осмотр Товара, при этом АО «Мерседес Бенц РУС» не направил для проведения осмотра уполномоченных доверенностью представителей, несмотря на то, что не был лишен такого права и возможности. ООО «Запад-МБ» Истцом за работы по разборке двигателя оплачено 75000 руб. Замечаний и претензий при проведении осмотра Экспертом от представителя АО Рольф, который принимал участие в осмотре и убедился в обоснованности требований Истца, не поступало, что подтверждается Актом осмотра от (дата).

Экспертом ФИО2, которому было поручено проведение экспертизы после проведения осмотра Товара и анализа документов относительно Товара составлено Заключение Эксперта № от (дата). На стр. № Заключения Эксперта Экспертом дана подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ во исполнение Постановления Нотариуса ... от (дата). Выводы Эксперта (стр.№ Заключения Эксперта): 1. Двигатель Товара имеет недостатки. 2. Двигатель автомобиля вышел из строя по причине производственного дефекта турбокомпрессора. Производственный отказ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 3. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта двигателя) составляет 2024500 рублей.

Установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные п.6 ст.18 Закона, дающие право АО «Рольф» отказать Истцу в удовлетворении заявленного требования, что соответствует положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата).

АО «Рольф», осуществив принятие Товара, на протяжении длительного времени не осуществил проведение гарантийного ремонта в ПСК, который был оплачен Истцом АО «Рольф», а так же нанес Товару, принадлежащему Истцу, дополнительные повреждения, а АО Мерседес Бенц РУС так же не предпринял мер к урегулированию спора. Действия Ответчиков привели к затратам Истца по сбору Истцом доказательств, а соответственно, к затратам Истца, утрате Истцом положительного эмоционального фона, переживаниям, что Истец не может пользоваться Товаром, за который полностью произведена оплата, что соответствует п. 45 Постановления Пленума.

С ответчиков в пользу Истца за отказ выполнить законное требование Истца в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Истца как потребителя, что соответствует положениям п.46 Постановления Пленума.

С ответчиков, в пользу Истца подлежит взысканию оплаченные Истцом расходы нотариусу, оплате почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы.

С ответчиков подлежит взысканию судебные расходы – госпошлина, от оплаты которой Истец освобожден на основании ст.17 п.3 Закона и п.п.4 п.2 ст.33.36 НК РФ при подаче настоящего иска.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Мерседес БЕНЦ РУС» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу к АО «Мерседес Бенц РУС» отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст.20 «Закона о защите прав потребителей»1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.24 Закона 1.при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

По делу установлено, что (дата) между Истцом и АО «Рольф» заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцу продан новый Автомобиль ... №

АО «Мерседес Бенц РУС» является Импортером и официальным представителем изготовителя Товара в России, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства (ПТС № от (дата)).

В соответствии с п... Договора стоимость Товара 3064220 рублей. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

Товар передан истцу АО «Рольф» по Акту приемки-передачи (дата).

В соответствии с п.... и п.... Договора на Товар установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с даты передачи Товара первому покупателю, то есть до (дата).

В соответствии с п.... Договора на Товар предоставлен постгарантийный Сервисный Пакет, что указано в п.33 Спецификации Автомобиля.

В п.... Договора указаны основания оказания услуг в рамках постгарантийного сервисного пакета, при этом истцом выполнялись п. ... и ... Договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В п. ... Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные истцом в Товаре, устраняются АО «Рольф»в срок до 45 дней с даты передачи Товара продавцу либо иному официальному дилеру АО Мерседес Бенц РУС», что так же соответствует п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» ФЗ №2300-1.

(дата) Истец, обнаружив неисправность в Товаре, передал товар АО «Рольф», от которого потребовал проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, что подтверждается Актом – Приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду №, в котором Истцом зафиксирован факт того, что предварительный заказ-наряд АО Рольф не выдан истцу, товар передан истцу в полной комплектности без повреждений.

В Заказ-Наряде № от (дата) АО Рольф указал, что товар принят от истца в рамках сервисного контракта –постгарантийный сервисный Пакет, срок окончания которого указан АО Рольф - (дата) - 00.00.

Товар до момента передачи проходил сервисное обслуживание, техническое обслуживание, и регулярно ТО на дилерских станциях Мерседес-Бенц в России и преимущественно на СТО АО «Рольф», что свидетельствует о том, что истцом не нарушались правила пользования товаром, а также условия Договора, которым требовалось именно соблюдение Истцом данных действий для соблюдения Истцом условий как гарантии, так и постгарантийного Сервисного Пакета на 3 и 4 годы.

В заказ-нарядах не было указано на нарушение Истцом правил пользования Товаром или условий Договора.

АО «Рольф» устно сообщил, что АО «Мерседес Бенц РУС» рекомендовал АО Рольф отказаться от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков Товара –гарантийному ремонту.

(дата) истец обратился к АО «Мерседес Бенц РУС» по электронной почте с письмом, в котором сообщил, что автомобиль находится с неисправностью у дилера, в постгарантийном ремонте отказано, хотя имеется сервисный пакет.

(дата) истец прибыл на территорию АО Рольф, вручил Претензию-Требование (вх. № от (дата)), в которой повторно потребовал - На основании ст.18 п.5 Закона в присутствии и с участием истца провести проверку качества Товара и составить Акт проверки качества Товара, что соответствует п.5 ст.18 Закона. Произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, что соответствует п.1 ст.18 Закона. Выдать Истцу предварительный заказ-наряд № от (дата), что соответствует положениям ст.10 Закона.

АО «РОльф» направил Истцу Ответ № от (дата), в котором сообщил Истцу об отказе произвести гарантийный ремонт по постгарантийному сервисному пакету в связи с нарушением Истцом п.... Договора.

В ходе судебного заседания ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств нарушения Истцом п.7.1.Договора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

АО «Рольф» в соответствии с п. ... Договора и п. 1 ст.20 Закона обязан осуществить работы до (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Рольф» не осуществил проведение проверки качества Товара, не осуществил возврат Товара, который истец передал ответчику вплоть до возврата Товара Истцу (дата), что подтверждается Актом возврата Товара.

(дата) при возврате Товара, при получении от АО «Рольф» истец обнаружил недостатки Товара, которые отсутствовали (дата) при передаче Товара для проведения гарантийного ремонта в рамках Постгарантийного Сервисного Контракта, а именно: - на задней двери (на крышке багажника отсутствует буква «C» в слове «4 MATIC», слева на ручке пассажирской двери скол со следами ржавчины, вмятина и потертость на крышке багажника справа. Товар передан в частично разобранном виде, запасные части снятые ответчиком в моторном отсеке не были обратно установлены, а были положены в багажник и в салон автомобиля, при этом ответчиком не представлен Истцу заказ-наряд, в котором было бы указано, когда и какие работы были произведены в отношении товара АО Рольф, при этом очевидно, что данные работы ответчиком производились. Истец отметил при получении, что Товар не был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств по ПСК, ответчиком не представлено Истцу никаких доказательств, подтверждающих право ответчика по отказу в выполнении требований Истца предусмотренные п.6 ст.18 Закона.

Истец осуществил устранение данных недостатков, оплатив денежные средства 204750 руб. и осуществил оплату этого устранения.

Убытки в сумме 204750 руб. нанесены АО Рольф в период с (дата) по (дата), что подтверждается представленными в дело актами. Установлено, что на Товаре образованы дополнительные повреждения внешнего вида, которые отсутствовали при получении Товара (дата) от Истца АО «Рольф», что дает основания суду полагать, что вышеуказанные повреждения образовались на Товаре при нахождении Товара у «АО Рольф» в период с (дата) по (дата) в следствии нарушения АО «Рольф» правил хранения товара или данные повреждения получены при проведении работ, которые производились АО «Рольф» в отношении Товара.

Установлено, что АО «Рольф» не провел в соответствии с п.5 ст.18 Закона проверку качества товара, при том, что впоследствии об этом повторно в письменной форме заявлял требование истец, не представил результатов первичной диагностики.

Истец (дата) обратился с заявлением к Нотариусу ... в котором заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Товара.

Нотариус ... уведомил о заявлении истца и ответчиков, которые не направили в указанное нотариусом в телеграмме, не заявляли возражений против назначения экспертизы и не ходатайствовали о постановке эксперту для разрешения дополнительных вопросов, несмотря на то, что не были лишены такого права и возможности.

(дата) Нотариусом ... вынесено Постановление о назначении экспертизы от имени Российской Федерации №

За совершение нотариального действия и отправку телеграмм ответчикам истцом оплачено Нотариусу -16 050 руб.

Эксперт, указанный в Постановлении Нотариуса, уведомил Ответчиков о дате и времени осмотра для проведения экспертизы, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, уведомил Ответчиков о дате и времени и месте осмотра, который был необходим для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, в котором Эксперт обязан был ответить на вопросы, поставленные в Постановлении Нотариуса от (дата).

Истец оплатил по Договору № от (дата) И.П. ФИО2- 85000 руб.

(дата) в присутствии и с участием представителей АО «Рольф» экспертом проведен осмотр Товара, АО «Мерседес Бенц РУС» не направил для проведения осмотра уполномоченных доверенностью представителей, замечаний и претензий при проведении осмотра Экспертом от представителя АО «Рольф», который принимал участие в осмотре и убедился в обоснованности требований Истца, не поступало, что подтверждается Актом осмотра от (дата).

Экспертом ФИО2, которому было поручено проведение экспертизы после проведения осмотра Товара и анализа документов относительно Товара составлено Заключение Эксперта № от (дата). На стр. № Заключения Эксперта Экспертом дана подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ во исполнение Постановления Нотариуса ... № от (дата). Выводы Эксперта (стр.№ Заключения Эксперта): 1. Двигатель Товара имеет недостатки. 2. Двигатель автомобиля вышел из строя по причине производственного дефекта турбокомпрессора. Производственный отказ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 3. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта двигателя) составляет 2024500 рублей.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость устранения зафиксированных недостатков двигателя исследуемого автомобиля составляет 797400 рублей. По результатам исследования возможно отметить, что на транспортном средстве присутствовали следующие недостатки: турбокомпрессор двигателя-разрушение вала с разделением на два фрагмента, стартер-нарушение работоспособности вследствие внутренней неисправности, блок цилиндров-присутствие маслянистой жидкости (по всей видимости смеси масла двигателя в пространстве цилиндров. Выход из строя двигателя обусловлен разрушением вала турбокомпрессора. Посредством изучения предоставленных материалов невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть существующие версии по причине разрушения вала. Что обусловлено отсутствием осуществления ряда исследований при проведении экспертизы на досудебной стадии. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, учитывает, что заключение судебной экспертизы № от (дата) подтвердило обоснованность требований Истца и не установило вину истца в образовании недостатков, что исключало бы ответственность за их устранение Ответчиков в силу ст.18 п.6 ФЗ» О защите прав потребителей».

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Рольф» возмещение расходов на устранение недостатков 1002 150 рублей (797400+204750,00руб).

За нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.1 ст.20 Закона, на основании п.1 ст.23 Закона с АО «Рольф» в пользу Истца подлежат взысканию пени из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которые истец рассчитывает с соблюдением ст.191 ГК РФ с (дата). Согласно расчету: товар принят от Истца по Акту для проведения гарантийного ремонта (дата) и АО «Рольф» обязан был осуществить гарантийный ремонт до (дата), что соответствует ст.20 п.1 Закона и п.4.18. Договора. Товар истцу возвращен АО «Рольф» не отремонтированным и в разобранном виде (дата). Период просрочки составляет с (дата) -(дата) – 34 дня. Стоимость Товара по Договору без стоимости дополнительного оборудования -3064220 руб. (п.... Договора). Ежедневная сумма пени -1% от стоимости Товара -... =1041834 руб.80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик АО Рльф заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчиков ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость товара.

Суд полагает необходимым, взыскать в пользу истца с АО «Рольф» пени за период с 11.03. по 13.04.2022г. в размере 400000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Рольф» от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика АО «Рольф» истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей с АО «Рольф».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиками, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика АО «Рольф» сумму штрафа в размере 200 000 руб..

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Рольф» 3073,34 руб. почтовых расходов, затраты на назначение и проведение досудебной экспертизы в общей сумме 176050 руб., несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, суд считает необходимым отказать, поскольку в иске в качестве основания предъявления к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истцом указано, что АО «Мерседес-Бенц РУС» не предпринял мер к урегулированию спора».

С объективной стороны вред, обязанность возместить который Истец просит возложить на Ответчика, должен быть следствием нарушения Ответчиком прав Истца, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), рассматривая спор о компенсации морального вреда, суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также определяться судом исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что АО «Мерседес Бенц РУС» какие-либо права Истца нарушены не были, с мотивированным требованием истец к ответчику-2 не обращался.

Истец просит Суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу Истца сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с «отказом выполнить законное требование Истца в добровольном порядке».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Поскольку АО «Мерседес Бенц РУС» не отказывал Истцу в добровольном удовлетворении его требования, так как какое-либо требование, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя», истцом ответчику не предъявлялось, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, не изменяют и не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт корректировки пробега исследуемого транспортного средства, ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика АО «Рольф» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 16510,75 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Рольф» ИНН № возмещение расходов на устранение недостатков 1002 150 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, затраты на назначение и проведение досудебной экспертизы в общей сумме 176050 руб., почтовые расходы в сумме 3073,34 руб., штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к АО «Мерседес Бенц РУС» - отказать.

Взыскать с АО «Рольф» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 16510,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева