Дело № 2-4790/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004133-39
Решение
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Пакер Д.С.,
с участием:
истца – ФИО4,
представителя истца по устному ходатайству – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи.
В обоснование требований указано, что 29.08.2017 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0265170126, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 12.03.2020 по обращению ответчика нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 149 515,31 рублей, из которых: 105 409,09 рублей – сумма основного долга, 39 606,22 рублей – проценты за пользование кредитом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4 500 рублей. Считая данные действия незаконными, истец просит признать недействительным и несогласованным пункт условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить совершенную нотариусом исполнительную надпись на кредитном договоре.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, считали их законными и обоснованными.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на законность исполнительной надписи.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0265170126 от 29.08.2017.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанное Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.
УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Договор заключен в акцептно-офертной форме: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истице вместе с Тарифами и УКБО и неактивированной кредитной картой. ФИО1 позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (заявитель позвонил в банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.
Согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
С учетом изложенного доводы истицы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи противоречат установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, требования о признании пункта 5.3.2 УКБО недействительным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Условия о возможности взыскания задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи были оговорены сторонами при заключении кредитного договора 29.08.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительности положений Условий комплексного банковского обслуживания в части обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии истица была осведомлена при подписании кредитного договора, и согласилась с ним, проставив свою подпись на Заявлении-Анкете, и совершая операции по кредитной карте.
В части исковых требований заявленных к нотариусу г. Москвы ФИО6 суд приходит к следующему.
Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия. К заявлению представитель АО «Тинькофф Банк» приложил: копии документов на осуществление банковской деятельности, выписку по договору Заявителя, копию доверенности представителя, копию паспорта, расчет задолженности, справку о задолженности, заверенную копию заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, Тарифный план, заключительный счет с уведомлением об отправке должнику заключительного счета.
При этом, относительно сведений о получении истицей заключительного счета банка 08.09.2019 из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 партнером АО «Тинькофф Банк» - ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истице был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета ФИО1 подтверждается справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей номер почтового отправления 14571339346464. Согласно информации с сайта Почта России, 16.09.2019 письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Однако 17.10.2019 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу абз. 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с 16.09.2019 истец считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Однако, данное обязательство истцом исполнено не было.
12.03.2020 нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 05.03.2019 по 08.09.2019, возникшей на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0265170126 от 29.08.2017, задолженности, составляющей 105 409,09 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в сумме 39 606,22 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 рублей, а всего в сумме 149 515,31 рублей.
12.03.2020 нотариус в адрес ФИО1 направила извещение №4707 о совершении исполнительной надписи простым почтовым отправлением. При этом, направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к нотариусу, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Все, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022