Решение по делу № 02-10740/2024 от 03.02.2025

77RS0012-02-2024-016507-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10740/2024 по иску ФИО1 к ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами по настоящему делу 30 марта 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб, расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ***от 30.03.2024 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец принять их и оплатить. Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены надлежащим образом, проведена оплата денежных средств в размере 100 000,00 руб в соответствии с условиями договора. Между тем, ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поскольку услуги истцу не оказал. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2024 года между ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ***об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: правовой анализ, подготовка заявления о преступлении в ГУ МВД РФ по г. Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО "К+", подготовка заявления о преступлении в ГУ МВД РФ по г. Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО "Гранд Премьер".

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 100000,00 руб.

ФИО1 оплатил ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" стоимость услуг по договору в размере 100000,00, что подтверждается соответствующим платежным документом (чек от 30.03.2024).

В обоснование иска ФИО1 указал, что исполнитель услуги, предусмотренные условиями договора, не оказал.

Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, равно как и подготовленных документов, актов, подписанных между сторонами, о приеме выполненных работ или оказанных услуг по заключенному договору.

31.07.2024 ФИО1 обратился в ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом факт неисполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 100 000,00 руб. и расторжении заключенного между сторонами договора.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд учитывает, что в нарушение условий договора, акт об исполнении обязательств по договорам истец не подписывал, в тоже время, ответчик в одностороннем порядке не составлял и истцу не направлял обозначенных актов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца установлено, что, обратившись к ответчику, истец имел намерение получить квалифицированную юридическую помощь.

Из предмета же договоров, заключенных истцом с ответчиком, усматривается, что определенный ответчиком перечень юридических услуг в виде подготовки и направления документов, за что истцом уплачены денежные средства, надлежащего юридического решения вопроса истца за собой не влечет, последние не направлены для достижения целей заключенных между сторонами договоров. Определенные ответчиком юридические услуги не могли повлечь восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги, какие были понесены фактические расходы при выполнении услуг ответчиком для истца.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

В данном случае истец является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании договоров и полагался на то, что ему оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000,00 руб (из расчета: (100 000,00 + 20 000,00) / 2 = 60 000,00).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 были представлены договор от 06.07.2024 на сумму 15000,00 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ФИО1 были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последнего с ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000,00 руб.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ***, заключенный 30.03.2024 года между ФИО1 (паспорт ***) и ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" (ИНН ***).

Взыскать с ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 100 000,00 руб в качестве возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2024 года № ***, сумму штрафа в размере 60 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000,00 руб, а всего – 195 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Московский городской центр правовой помощи населению" (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: