Решение по делу № 2-10642/2022 от 19.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10642/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009341-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ-К», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или Покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «АИСТ-К», Ю.А. Борисовой (далее – ответчики) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

4 июня 2022 года между ООО «АИСТ-К» (Комиссионер) и ФИО3 был заключен договор комиссии ..., согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по продаже автомобиля «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком ..., 2007 года выпуска, VIN ..., по цене не ниже 679 000 рублей от своего имени, но за счет Комитента за комиссионное вознаграждение.

7 июня 2022 года между истцом (Покупатель) и ООО «АИСТ-К» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-АЧ, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком ..., 2007 года выпуска, VIN ... (пункт 1 договора). Согласно пункту 9 договора, стоимость автомобиля составляет 679 000 рублей. Истец выполнил условия договора, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

На основании пункта 4 договора Продавец ставит Покупателя в известность, что до заключения настоящего договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в угоне, розыске, не обременен правами третьих лиц.

Однако, 16 июня 2022 года начальником отделения №1 отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля на основании Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, регистрация и дальнейшая эксплуатация автомобиля по целевому назначению не возможна.

В связи с данными обстоятельствами, истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи, выплате денежных средств в размере 679 000 рублей, которая ответчиками проигнорирована.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ...-АЧ от 7 июня 2022 года, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 679 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 059 рублей 22 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 339 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня возврата суммы на дату вынесения решения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно по делу, 4 июня 2022 года между ООО «АИСТ-К» (Комиссионер) и ФИО3 был заключен договор комиссии ..., согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по продаже автомобиля «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком ..., 2007 года выпуска, VIN ..., по цене не ниже 679 000 рублей от своего имени, но за счет Комитента за комиссионное вознаграждение (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при незаконном или не зарегистрированном в ГИБДД изменении заводской нумерации кузова, двигателя и шасси.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что продажа автомобиля двигателем номер которого не соответствует номеру двигателя указанному в ПТС является существенным нарушением договора продавцом, поскольку переданный товар не соответствует товару указанному в договоре, а собственник лишен права использовать данный автомобиль.

Таким образом, договор купли продажи автомобиля «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком <***>, заключенный между ООО «АИСТ-К» и истцом подлежит расторжению.

Определяя надлежащего ответчика по делу в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на основании вышеуказанной правовой нормы, обязательство по возврату денежных средств за проданный автомобиль суд считает необходимым возложить на комиссионера, совершившего сделку купли-продажи с истцом, то есть на ООО «АИСТ-К».

В связи с изложенными обстоятельствами с ООО «АИСТ-К» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная, по договору купли-продажи в размере 679 000 рублей.

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец направил претензию в ООО «АИСТ-К» с требованием возвратить денежные средства 11 июля 2022 года, после чего, по истечение срока хранения 15 августа 2022 года письмо возвращено отправителю. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2022 года по 19 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 380 240 рублей (679 000 рублей *1%*56 дней).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 года по 9 августа 2022 года, вместе с тем в указанный период договор купли-продажи, по которому были переданы денежные средства, не расторгнут, а потому оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 532 120 рублей 00 копеек (679 000 рублей + 380 240 рублей + 5 000 рублей)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 92 08 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ-К» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии 73 20 ...) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ...-АЧ от 7 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 92 08 ...) и обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ-К» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСТ-К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 08 ...) уплаченные за товар денежные средства в размере 679 000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 380 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 532 120 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 (паспорт серии 73 20 ...) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСТ-К» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 13 496 рублей 20 копеек

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение28.10.2022