Дело № 2-8194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Глотову Ю.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Глотову Ю.В., ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 990,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 284,95 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее – Банк) является кредитором, а Глотов Ю.В. (далее – ответчик) – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 8 500 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 167,2 кв.м., на срок 221 месяц под 13,75 % годовых. В обеспечение обязательств заемщиком, предусмотренного условиями кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество, ипотека в силу закона: квартира четырехкомнатная на пятом и шестом этажах шестиэтажного дома, назначение – жилое, общей площадью 167,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Ю.В., ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 382 696,66 руб., в том числе: неустойка в размере 170 000 руб., просроченные проценты в размере 526 142,35 руб., просроченный основной долг в размере 4 686 554,31 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартира четырехкомнатная на пятом и шестом этажах шестиэтажного дома, назначение – жилое, общей площадью 167,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 13 023 488,80 рублей, принадлежащую на праве собственности Глотову Ю.В.. При подаче первоначального искового заявления банк не указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) Глотову Ю.В. была одобрена реструктуризация по кредитному договору за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 24 месяца, доля уплаты процентов в льготный период – 10%. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, согласно которому п.4.1 кредитного договора был дополнен: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полное освобождение от уплаты платежей в течение льготного периода». За период действия реструктуризации были начислены следующие проценты за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 298 650,24 рублей, из указанной суммы оплачено 132 502,88 руб., остаток долга – 1 166 147,36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 324 607,37. Итого за период двух реструктуризаций ответчиками не оплачено 1 490 754,73. Из указанной суммы банк просит взыскать только 1 416 990,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал.

Представитель Глотова Ю.В. – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вся задолженность по кредитному договору уже была взыскана решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Глотов Ю.В., ФИО1 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ответчиком Глотовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 8 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 167,2 кв.м. под 13,75 % годовых, на 221 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком. (п.2.2 Договора).

В обеспечение обязательств заемщиком предусмотренного условиями кредитного договора банком было принято в залог недвижимое имущество, ипотека в силу закона: квартира четырехкомнатная на пятом и шестом этажах шестиэтажного дома, назначение – жилое, общей площадью 167,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик допустил просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Ю.В., ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 382 696,66 руб., в том числе: неустойка в размере 170 000 руб., просроченные проценты в размере 526 142,35 руб., просроченный основной долг в размере 4 686 554,31 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартира четырехкомнатная на пятом и шестом этажах шестиэтажного дома, назначение – жилое, общей площадью 167,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 13 023 488,80 рублей, принадлежащую на праве собственности Глотову Ю.В..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому п.4.1 кредитного договора был дополнен: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении льготного периода на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на весь период.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Глотова Ю.В. было направлено уведомление об удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту отсутствовал.

Согласно расчету истца за период первой реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 1 298 650,24 рублей, из указанной суммы оплачено 132 502,88 руб., остаток долга – 1 166 147,36 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) года, то он вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности за весь период взыскания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Глотова Ю.В., ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 324 607,37 рублей. Срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма уже была взыскана ранее на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного решения суда следует, что задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 446,07 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Глотову Ю.В., ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Ю.В., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 607,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 446,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья И.Э. Михайлова