Дело №2-188\2025
25RS0021-01-2022-001508-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Ефименко А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд указав что 16.10.2021 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <...>, между транспортным средством Мицубисг Аутлендер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2
Виновным всовершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2021 г. Страховой полис потерпевшего: САО ВСК №. Страховой полис виновника: СПАО Ингосстрах №
20.10.2021 г. САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая.
26.10.2021 г. пройден осмотр по направлению страховщиком.
09.11.2021 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 73 771 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения моего ТС в состояние, предшествующее ДТП.
Срок рассмотрения заявления истек 10.11.2021 г. истец просил взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 7 600 рублей; расходы на со составление и оформление экспертного заключения в разме 6 000 рублей; неустойку с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 231,29 рублей в день; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; почтовые расходы в размере 281,7 рублей; нотариальные расходы в размере 780 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнил требования просила взыскать страховое возмещение в размере 23 129 рублей, расходы на составление и оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей;неустойку с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 231,29 рублей в день; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; почтовые расходы в размере 281,7 рублей; нотариальные расходы в размере 3880 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений, обратила внимание суд на выводы эксперта в части стоимости поврежденного крыла, на то обстоятельство, что истец согласился на получение денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 16.10.2021 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <...>, между транспортным средством Мицубисг Аутлендер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2
Виновным всовершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2021 г. Страховой полис потерпевшего: САО ВСК №. Страховой полис виновника: СПАО Ингосстрах №
20.10.2021 г. САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая.
26.10.2021 г. пройден осмотр по направлению страховщиком.
09.11.2021 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 73 771 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения моего ТС в состояние, предшествующее ДТП.
20.10.2021 г. САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая.
26.10.2021 г. пройден осмотр по направлению страховщиком.
С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы, По выводам экспертного заключения от
№ 8281793 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 597 руб., с учетом износа - 73 771 руб.
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения размере 73 771 руб., что подтверждается платежным поручением № 63085 и актом о страховом случае от 03.11.2021.
в адрес САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения размере 23 129 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., с приложением соглашения от 23.11.2021 о расторжении Договора цессии от 20.10.2021.
В обоснование требований Островский предоставил экспертное заключение ООО «Правовой титул» от 29.11.2021 № 653/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 400 руб., с учетом износа- 96 900 руб.
Письмом от 08.12.2021 САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 23 129 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов на сумму 780 руб., расходов по оплате нотариальных услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Решением от 08.02.2022 № У-21-181927\5010-008 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 15 529 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано.
В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.01.2022 № У-21-181927\5010-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 166 400 руб., с учетом износа - 89 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 715 350 руб.
Решением Советского районного суда от 06.06.2023 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-181927\5010-008, решение № У-21-181927\5010-008 от 08.2.2022года отменено. В ходе рассмотрения спора суд назначил экспертизу, в связи с оспариванием сторонами САО «ВСК» и Островским обстоятельств ДТП.
Согласно выводов ООО «ПримЭксперт» № 2763 от 20.03.2023, по своему виду, характеру, механизму образования, и локализации повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021. Столкновение автомобилей Honda Fit и Mitsubishi Outlander носит характер: по направлению движения - встречное; по характеру взаимного сближения - наезд на неподвижное транспортное средство; по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - боковое правое переднее (для Mitsubishi Outlander). Исходя из заявленных обстоятельств рассматриваемого события, зоной ударно-контактного взаимодействия на автомобиле Mitsubishi Outlander является передняя правая боковая часть, на автомобиле Honda Fit - задняя левая боковая часть. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, на момент ДТП составляет округлено: без учета износа 138 000 руб., с учетом износа 76 500 руб. Возможно использование в данном конкретном случае при проведении восстановительного ремонта детали с артикулом № с последующей окраской, вместо детали с артикулом №, так как это является экономически целесообразным и соответствует положению Банка РФ от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, возникших в результате ДТП, изменится в большую стоимость при применении в расчете каталожного номера №, так как данный номер является окрашенной деталью, соответственно стоит дороже чем аналогичная деталь под окрас, а также стоимость данной детали отсутствует в справочнике РСА и должна рассчитываться по среднерыночным значениям с учетом индексации стоимости на дату ДТП.
Решением Советского районного суда от 06.06.2023 вступило в законную и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
По делу проведена судебная экспертиза ООО «Примэкспертиза», согласно выводов № 85 \100 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, на момент 16.10.2021 составляет округлено: без учета износа 236 777 руб., с учетом износа 146 631 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 № 6\4 от 19.06.2025года, назначенной по ходатайству САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, на момент 16.10.2021 составляет округлено: без учета износа 179 800 руб., с учетом износа 97 300 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при определении каталожного номера крыла использованы каталоги производителя, стоимость определялась по справочникам РСА. Предложенный САО «ВСК» каталог ASA не обновлялся.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО3 № 6\4 в совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд к выводу, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение документы.
Таким образом следует признать, что САО «ВСК» необоснованно не доплачено страховое возмещение в размере в размере 23 529 рублей (97 300 - 73 771).
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка 329 641 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с 12.09.2025 до исполнения обязательства, но не более 70 359(400 000-329 641)рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 11 764рублей
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 15000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы 281,рублей, расходы на составление доверенности 3 880рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 72 000рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 13 758руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 23 529руб., неустойку в размере 329 641 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 235 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 70 359рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 764 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 287 рублей, расходы по составлению доверенности 3 100рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 72 000рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 13 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: