Судья Трунова А.В. Дело № 33-5862/2023 (№ 2-738/2023)

УИД 42RS0008-01-2022-001806-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с определением способа реализации имущества – публичные торги. Взыскание просил обратить в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 070 800 руб. на 84 месяца под 24,4 % годовых по программе «АвтоПлюс» с заключением договора залога приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ внесена запись о залоге спорного транспортного средства в пользу банка, по обязательству ФИО3

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по требованию банка нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГ совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО3 задолженности в общей сумме 985241,12 руб.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России заложенное транспортное средство было продано ФИО2.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО5

Определением Рудничного районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО5, дело передано по подсудности в Томский районный суд <адрес>.

Определением Томского районного суда <адрес> произведена замена истца на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в связи с прекращением деятельности ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 спорный автомобиль продала ФИО1

Определением Томского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО1, дело передано по подсудности по месту жительства данного ответчика – в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на принадлежащее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 транспортное средство – «<данные изъяты>, № кузова ***, модель и № двигателя ***, VIN ***, зарегистрированное на имя ФИО5, определив способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание обратить в счет исполнения обязательства должника ФИО3 по кредитному договору ***-АПО от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО3, в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ *** (исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не верно сделал вывод о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГ и передано ФИО6, в подтверждение чего суду предоставлен договор купли-продажи. Об залоге и аресте транспортного средства ФИО1 было известно, он приобретал его с целью перепродать, на свое имя автомобиль на учет не ставил.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», а также содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывает, что судом не предприняты меры к привлечению в качестве надлежащего ответчика или соответчика покупателя автомобиля ФИО6, не выяснено покидало ли территорию Российской Федерации указанное транспортное средство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности – ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. От стороны истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 070 800 руб. на 84 месяца по программе «АвтоПлюс» с заключением договора залога приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>», VIN ***.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ внесена запись о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», VIN ***, в пользу ПАО «Плюс Банк», по обязательству ФИО3

ДД.ММ.ГГ выдана исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, внесенная в реестр за номером ***, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» задолженности в общей сумме 985 241,12 руб. по договору потребительского кредита ***-АПО от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сайту ФССП России в производстве ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> находится действующее исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ № ***, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 985 241,12 руб.

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу произведена замена истца на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

ДД.ММ.ГГ органами РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства «Hyundai Elantra» на имя ФИО2 В карточке транспортного средства указано, что основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9936 ***.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>», VIN ***.

ДД.ММ.ГГ органами РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства «<данные изъяты>» на имя ФИО5, которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

В рамках настоящего гражданского дела судьей Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>», VIN ***.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 продала ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», VIN ***.

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный в <адрес>, в котором указано, что ФИО1 (продавец) продал автомобиль «<данные изъяты>», VIN ***, покупателю ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., с местом жительства: <адрес> (так указано в договоре), <адрес>, <адрес>, указан номер удостоверения личности, выданного МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ.

В данном договоре указано, что собственником транспортного средства является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства – серия *** ***, выдано ДД.ММ.ГГ ГИБДД <адрес>). Транспортное средство не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет регистрационных действий.

Действия третьих лиц и ответчика по неоднократной перепродаже спорного автомобиля, в том числе в период рассмотрения дела в суде, судом оценены как злоупотребление правом.

ФИО1 после приобретения автомобиля не поставил его на регистрационный учет на свое имя. Доказательств регистрации автомобиля на имя ФИО6 также не представлено.

Достоверного адреса ФИО6 в договоре не указано, поскольку не приведен номер квартиры, указан только номер дома, а исходя из общедоступных сведений сети Интернет дом по данному адресу является многоквартирным. В качестве региона либо страны места жительства указана «<адрес>».

Сведений о присвоении номера ИНН лицу с заявленными данными база ФНС России не содержит.

В договоре указаны заведомо недостоверные сведения относительно реквизитов свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании которого автомобиль принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к доводам ответчика о выбытии автомобиля из его владения, а представленный им договор о продаже автомобиля некому гражданину, проживающему в <адрес>, расценил как способ избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Поскольку именно ФИО1 является последним, достоверно установленным владельцем спорного автомобиля на территории Российской Федерации, суд признал его надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, установив наличие действующего исполнительного производства по взысканию со ФИО3 задолженности по кредитному договору, не усмотрев оснований для признания залога прекращенным, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в связи с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Заключение кредитного договора, договора залога, наличие задолженности ФИО3 перед банком им не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГ и передано ФИО6, в подтверждение чего суду предоставлен договор купли-продажи, об аресте транспортного средства ФИО1 было известно, он приобретал его с целью перепродать, на свое имя автомобиль на учет не ставил, не являются поводом для отмены обжалуемого решения ввиду того, что подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи