Дело № 2-304/2022 Дело № 2-304/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Барда 5 июля 2022 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре Тляшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 112 966,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и К.Н. был заключен договор страхования № дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в конюшне по указанному адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 Кроме того, в указанном постановлении имеется информация о составлении протокола в отношении ответчика в порядке ст. 142 УПК РФ в ОМВД России по Бардымскому району.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 966,86 рублей.
Данную сумму в размере 112 966,86 рублей в порядке ст.387, 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ранее в судебном заседании третье лицо К.Н. не была согласна с исковыми требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ночное время, ей сообщили, что горит конюшня ее хозяйства. Она побежала к своему дому, конюшня была охвачена огнем. Пожарные и соседи сказали, что пожар возник сзади конюшни, со стороны огорода. В результате пожара была уничтожена конюшня, сгорели бараны, петухи, сено, горбыль, и другие пригодные предметы. Ей никто поджогом не угрожал. За неделю до пожара кто-то пытался поджечь ее имущество, у двери конюшни были следы возгорания. Она никого в этом не подозревает. Считает, что ФИО1 не виновен в пожаре, виновного не нашли. Ответчик по деревне даже не ходит, живет в другой части деревни, о нем сестры только заботятся, кормят. У них нет никаких отношений, не общаются, он не мог к ней прийти и ждать ее в хозяйстве. Личных неприязненных отношений у них нет. Думает, что ФИО1 написал явку с повинной из-за того, что он много раз находился в местах лишения свободы, его туда тянет. Сосед ей сказал, что ФИО1 не курит. Ей денежные средства в размере 112966,86 рублей по договору страхования выплатили.
Свидетель К.А. - заместитель начальника 17 ОНПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу, пояснил, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара в хозяйстве К.Н. было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Проведенные экспертизы никаких результатов не дали. Была проведена пожарно-техническая экспертиза по установлению причины возникновения пожара, а также биологическая на предмет соответствия генетических материалов на окурках, изъятых с места пожара, по принадлежности их ФИО1, но принадлежность не установлена. В связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Ущерб в результате пожара не был крупным, не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. В материалах проверки имеется явка с повинной ФИО1, но в дальнейшем он отказался от этой явки с повинной, при даче показаний инспектору ФИО1 пояснил, что никакого отношения к возникновению пожара не имеет. Был опрошен собственник уничтоженной конюшни, которая пояснила, что с ФИО1 она никаких взаимоотношений не имела, с ним не знакома. По материалу постановление об отказе о возбуждении уголовного дела выносилось дважды, первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано, что лицо не установлено.
Изучив материалы, дела, отказной материал №, выслушав третье лицо, свидетеля, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в конюшне по адресу: произошел пожар. В результате пожара уничтожены конюшня и имущество, находящееся в конюшне. В ходе проверки было установлено, что конюшня по указанному адресу принадлежит на праве собственности К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».
Согласно справки 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в конюшне, расположенной по адресу: . В результате пожара уничтожены конюшня, 2 овцы, 1 ягненок, 1 петух, 2 курицы, 20 рулонов сена, а также различное имущество (л.д. 10).
По полису № от ДД.ММ.ГГГГ имущество К.Н. застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежат К.Н. (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).
Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. зачислена сумма в размере 112 966,86 рублей (л.д. 23-25).
Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановлением заместителя начальника 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в конюшне по адресу: , за отсутствием события преступления. При этом указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 (л.д. 94-96).
В материале № имеется явка с повинной ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 1.30 до 2.30 пришел к дому знакомой К.Н., ждал ее во дворе около двери конюшни, выкурил большое количество сигарет, окурки выбрасывал в разные стороны. Вину в том, что по неосторожности и своей небрежности уничтожил имущество К.Н., признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на уничтожение или повреждение имущества К.Н. у него не было, пожар возник из-за его неосторожности (л.д. 29-30).
Постановлением заместителя прокурора Бардымского района Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По материалу была назначена пожарно-техническая экспертиза, из заключения эксперта № следует, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в конюшне по адресу: находится в месте расположения конюшни. Более локально установить очаг пожара не представляется возможным, следовательно, установить признаки, указывающие на расположение очага возгорания в данном месте, не представляется возможным. Установить в каком направлении распространялось горение, не представляется возможным. В углях, изъятых при осмотре места происшествия, следы горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в конюшне по адресу: явилось возгорание горючих материалов наиболее вероятно, от источника открытого огня, либо от тлеющего табачного изделия, либо от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке сигареты обнаружены следы слюны, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, ввиду деградации (разрушения) ДНК. Следовательно, сделать вывод о происхождении указанных следов слюны от конкретного лица не представляется возможным.
В материалах дела имеются объяснения К.Н., К.В., Ш.З., С.р., А.Л., которые причастность ФИО1 к пожару отрицали, поясняли, что он не курит, из дома практически не выходит, у него нет никаких отношений с К.Н., они не общались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен, пояснил, что в протоколе явки с повинной он себя оговорил, считает, что пожар произошел не из-за его действий.
Постановлением заместителя начальника 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в конюшне по адресу: , за отсутствием события преступления. (л.д. 122-125).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: установленного факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
В обоснование иска истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 Кроме того, в указанном постановлении имеется информация о том, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Бардымскому району с явкой с повинной о том, что в результате его курения уничтожено имущество К.Н.
Однако судом установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Бардымского района, ФИО1 от своей явки с повинной отказался, пояснил, что его вины в уничтожении конюшни в хозяйстве К.Н. нет. Собственник имущества К.Н. отрицала факт причастности ФИО1, пояснила, что с ним никаких отношений не поддерживает, не общается, свидетели также подтвердили, что ФИО1 никаких отношений с К.Н. не имеет, из дома практически не выходит, не курит. Никакими иными доказательствами его виновность в неосторожном обращении с огнем, которое привело к пожару, не доказывается.
ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом не указано, что действия ФИО1 привели к данному пожару.
Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, то есть не доказана противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба в результате уничтожения имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : А.Р. Махмудова