УИД 66RS0024-01-2025-003206-22

Дело № 2-2631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (далее по тексту – ООО СК «Смарт») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ м материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 1180587 руб., стоимость работ и материалов, не выполненных и не поставленных – 919441 руб., неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 21 августа 2024 года по 11 сентября 2025 года – 2000000 руб., неустойки за нарушением срока исполнения требований за период с 22 сентября 2025 года по 10 декабря 2025 года – 1476010 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на уплату государственной пошлины –38032 руб., расходов по оплате услуг представителя 75000 руб., расходов специалиста – 87260 руб. (л.д.157-163).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Смарт» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 7500000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <адрес> Банком переведены ответчику денежные средства в размере 6000000 руб., средства материнского капитала -586946 руб. 72 коп., а также перечислены денежные средства истца 919053 руб. 28 коп. Объект до настоящего времени не достроен. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Смарт», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСФР по Свердловской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ООО СК «Смарт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 7500000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора (л.д.33-35, 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 5990000 руб. под 6% годовых (л.д.39-43).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <адрес> в залог банку передан земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО СК «Смарт» банком было перечислено 6000000 руб. (л.д.44), 913053 руб. 28 коп. – собственные денежные средства истца 586946 руб. 72 коп. – средства материнского капитала всего 7500000 руб.

Согласно актам приема-сдачи работ ответчиком выполнены следующие работы: разбивка осей, земляные работы, подготовка свайного поля, забой железобетонных свай, бурение скважины, устройство каркаса и возведение ростверка, монтаж закладных под инженерные коммуникации, устройство плиты монолитной армированной, устройство вертикальной гидроизоляции, на сумму 1701054 руб., а также устройство горизонтальной гидроизоляции, возведение несущих стен 1 этажа из автоклавного газоблока, армирование стен 1 этажа композитной арматурой, каждый третий ряд, устройство перемычек проемов локон и дверей, устройство армопояса, на сумму 1900000 руб. (л.д.56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора подряда №, взыскании стоимости восстановительных работ -1180587 руб., стоимость работ и материалов, не выполненных и не поставленных – 919441 руб., неустойки -1010866 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходов специалиста - 87260 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д.216-121).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению специалиста <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работы, произведенные в доме по адресу: <адрес> не соответствуют нормативно -технической документации, СП, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1180587 руб., стоимость работ и материалов, не выполненных и не поставленных заказчику – 919441 руб., из них: 305722 руб. - стоимость невыполненных работ, 426369 руб. - стоимость не поставленных материалов, 34110 руб. -транспортные расходы, 153240 руб. - накладные расходы (л.д.5-30).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в абз.1 ч.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, с доводами стороны истца о том, что заявленная сумма неустойки размере 1476010 руб. 80 коп. подлежит расчету по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании условий заключенного истцом с ответчиком договора.

Из материалов дела следует, что причиной спора явились не недостатки материалов, а некачественно выполненные работы, в результате которых проявились дефекты, за взысканием стоимости устранения, которых ФИО1 обратился в суд, что подтверждается заключением специалиста <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки позиции истца, возникший спор не подпадает под действие главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающейся защиты прав потребителей при продаже товара.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, нарушив предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов – 1180587 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ и не поставленных материалов – 919441 руб. по заключению специалиста <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Доказательств исполнения своих обязательств по договору полностью ответчиком не представлено.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305722 руб. - стоимость невыполненных работ х 387 дней х 3%), которая подлежит взысканию в размере 305722 руб. При этом сумма неустойки не превышает стоимость невыполненных строительных работ. Оснований для начисления неустойки на сумму 6900000 руб. суд не усматривает, поскольку частично работы ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, прав ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в сумме 1207875 руб., из расчета: 1180587 руб. + 919441 руб.+ 305722 руб.+ 10000 руб. х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16409 руб. (2405750 руб. / 5576038 руб. 80 коп. х 38032 руб.), а также в доход бюджета - 4026 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37648 руб. (2405750 руб. / 5576038 руб. 80 коп. х 87260 руб.) (л.д.107), данное заключение эксперта принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, необходимо было истцу для обращения в суд с иском.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 75000 руб. (л.д.108-125).

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подача процессуальных документов, представление интересов ФИО1 по вопросу спора с ООО СК «Смарт».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 32358 руб. 32 коп. (2405750 руб. / 5576038 руб. 80 коп. х 75000 руб.). Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ООО СК «Смарт» суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 1180587 руб., стоимость работ и материалов, не выполненных и не поставленных - 919441 руб., неустойку – 305722 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –1207875 руб., расходы на уплату государственной пошлины –16409 руб., расходы по оплате услуг представителя –32358 руб. 32 коп., расходы специалиста –37648 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (ИНН <***>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4026 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.