Дело № 2-1556/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен). ДТП с участием транспортных средств:
- ВАЗ 2121 NIVA г/н (номер обезличен), владелец ФИО3, водитель ФИО3;
- NISSAN ALMERA г/н (номер обезличен), владелец ФИО1, водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ 2121 NIVA г/(номер обезличен) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).1 от (дата обезличена) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере 165 325 рублей 00 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешен данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 165325 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4506 рублей 50 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражает, пояснил, что действительно в день ДТП передавал транспортное средство во временное пользование ФИО2, не посмотрел, что полис ОСАГО прекратил свое действие. Размер ущерба не оспаривает, полагает, что ответственность должен нести ФИО2
Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен). ДТП с участием транспортных средств:
- ВАЗ 2121 NIVA г/н (номер обезличен), владелец ФИО3, водитель ФИО3;
- NISSAN ALMERA г/н (номер обезличен), владелец ФИО1, водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) он признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ALMERA г/н (номер обезличен) по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Транспортное средство ВАЗ 2121 NIVA (номер обезличен) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).1 от (дата обезличена) и получило повреждения в результате указанного события.
Владелец транспортного средства обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду ООО «Графит» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 NIVA г/н (номер обезличен) составила 165 325 рублей.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере 165 325 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что размер ущерба в судебном заседании не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размер 165325 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к ФИО2
В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем NISSAN ALMERA управлял ФИО2, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО1, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.
Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО1, а в требованиях к ФИО2 должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4506 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размер 165325 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4506 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин