Дело № 2-3817/2025

39RS0004-01-2025-004308-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

с участием прокурора Малюта Е.И.,

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 78560, ФКУ «39 ФЭС» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.03.2023 года работала делопроизводителем командования войсковой части 78560. Трудовой договор ею не был получен, она обращалась устно и ждала. 23.06.2025 года она письменно обратилась к командиру войсковой части, 27.06.2025 года обратилась в прокуратуру Калининградского гарнизона, с полученным ответом не согласна.

После обращений в прокуратуру столкнулась с неприязнью в свой адрес и психологическим давлением, принуждением написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В 2023 году и 2025 году не имела постоянного пропуска по проходу на рабочее место, были созданы неблагоприятные условия работы, оказано финансовое воздействие: снижение выплат, необоснованное лишение премий, исключение из программы мотивации, выставлен ультиматум о написании заявления об увольнении или будут проверять выполненную работу.

25.07.2025 года была вынуждена написать заявление, находясь в кабинете командира войсковой части, не желая этого, под давлением, оно сразу было подписано и отправлено в приказ, продиктована дата увольнения. У истца не было времени отозвать заявление.

Не была учтена личная ситуация: является предпенсионером, испытывает проблемы со здоровьем, найти работу в ее возрасте сложно, проживает в общежитие, тяжелое материальное положением, нуждается в работе и дополнительном доходе.

Просит признать незаконным приказ № от 25.07.2025 года об увольнении, отменить его, восстановить на работе в должности делопроизводителя командования войсковой части 78560, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в течение 2025 года часто находилась на больничном ввиду проблем со здоровьем, также негативно на ней отразилась смерть предыдущего командира войсковой части, чувствовала, что ее работой недовольны, написала заявление об увольнении по соглашению сторон, просила выплатить при увольнении № рублей, однако при беседе командир, позвонив в бухгалтерию, пояснил, что такой возможности нет, что в случае увольнения будут произведены только причитающиеся выплаты, истец просила выплатить меньшую сумму, однако после отказа командира в состоянии сильного расстройства ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, дату увольнения указал ей командир, сказав, что раньше ей не смогут начислить выплаты. Отозвать заявление об увольнении в последующие рабочие дни до увольнения не смогла, так как находилась в отгулах. Подтвердила, что ей были предоставлены все дни отпуска. Полагала, что ей должны были быть начислены выплаты по итогам года, причитающиеся и на иные должности, так как она работала одна делопроизводителем, в чем и заключалось ее необоснованное лишение премий. Пояснила, что в 2023 и 2025 годах не имела постоянного пропуска для прохода на территорию войсковой части, но ее пропускали. Указала, что у нее было с собой ранее написанное заявление на увольнение по собственному желанию, однако то заявление, на основании которого ее уволили, было написано непосредственно в кабинете командира.

Представители ответчиков войсковой части 78560 и ФКУ «39 финансового-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Врио командира войсковой части 78560 ФИО2 и представитель ФКУ «39 финансового-экономическая служба» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований. ФИО2 пояснял, что какого-либо принуждения истца со стороны командира к увольнению не было, разговор происходил при открытых дверях и был слышен, ее не устраивала работа, она постоянно находилась на больничных или в отпуске, истец имела намерение уволиться, в связи с чем и направлялась к командиру, указал, что до беседы с командиром истец подходила непосредственно к нему, показывая два заявления на увольнение, одно по собственному желанию, второе по соглашению сторон. В ходе их беседы командиром было разъяснено, что возможности уволить истца по соглашению на предложенных ею условиях не имеется, после чего ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, при этом последняя кричала, что, если ей не будут произведены выплаты, она будет писать везде жалобы относительно ее увольнения в предпенсионном возрасте. Какого-либо препятствия для прохода на территорию войсковой части у истца не было, она всегда свободно проходила.

Начальником ФКУ «39 финансового-экономическая служба» Министерства обороны РФ представлены в дело письменные возражения на иск, согласно которым ими трудовые права ФИО1 не нарушались, все выплаты, предусмотренные работникам при увольнении ТК РФ, на основании изданных приказов командира войсковой части 78560 были своевременно осуществлены.

Прокурор Малюта Е.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что процедура увольнения истца не была соблюдена.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ФИО1 с 13.03.2023 принята постоянно на работу в войсковую часть 78560 делопроизводителем, что подтверждается трудовым договором 4 от 13.03.2023 года и выпиской из приказа командира войсковой части 78560 о приеме на работу № от 13.03.2023.

На основании заявления ФИО1 от 25.07.2025 приказом от 25.07.2025 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец утверждала, что заявление об увольнении было ею написано под принуждением.

В целях установления обстоятельств, которые, по утверждению истца, побудили ее к принятию решения об увольнении, судом проверялось наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, 07.07.2025 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.07.2025 года. В период с 18.07.2025 года просила предоставить отпуск за отработанный период с 13.03.2025 года, выплату выходного пособия произвести в размере шести среднемесячных заработков и выплат на конец рабочего дня. В расторжении трудового договора по соглашению работодателем было отказано ввиду того, что выплата в размере шести окладов не предусмотрена договором.

11.07.2025 года ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска с 18.07.2025 года, который был истцу предоставлен, согласно ее же пояснениям в судебном заседании.

24.07.2025 года истец обратилась к командиру войсковой части 78560 с заявлением о составлении дополнительного соглашения к трудовому договору, просила включить в дополнительное соглашение выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению в размере № рублей. Для прекращения трудового договора составить соглашение в двух экземплярах с учетом дополнительного соглашения с прописанным выходным пособием, в чем ей было отказано.

25.07.2025 года истцом написано заявление о расторжении договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.07.2025 года.

В тот же день истцом написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы на три дня с 28.07.2025 года.

Также в судебном заседании истцом указано, что у нее имелось с собой и ранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что давление и принуждение написать заявление об увольнении на истца не оказывали, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Из последовательности и неоднократности обращений истца к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора следует наличие у нее волеизъявления по собственному желанию прекратить трудовые отношения.

Отказ работодателя уволить истца по соглашению сторон с выплатой истребуемого ею выходного пособия не свидетельствует об оказании давления на истца с целью понудить ее написать заявление об увольнении по инициативе работника.

Также судом учитывается, что в последующие после написания заявления дни истцом не было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, что также подтверждает наличие на это волеизъявления истца.

Довод истца о лишении ее премий и поощрений и оказание, таким образом, негативного финансового воздействия, опровергнут представленными в дело приказами о выплате ФИО1 в период ее работы премий, доплат к заработной плате за счет средств экономии по фонду заработной платы, дополнительно материально стимулирующих доплат, расчетными листками о выплате истцу указанных сумм, которые согласуются с Коллективным договором войсковой части 78560, Положением о премировании работников войсковой части 78560, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала войсковой части 78560, Положением о выплате стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам войсковой части 78560.

Также данные обстоятельства проверялись по обращению истца военной прокуратурой Балтийского флота. По результатам проверки было установлено, что заработная плата и иные выплаты, произведенные истцу в полном объеме, соответствовали размеру оплаты труда, премии распределены командиром войсковой части и выплачены в определенном размере в полном объеме.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих оказание на истца давления и написания ею заявления об увольнении под принуждением, последней не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, следовательно, производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 78560, ФКУ «39 ФЭС» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.