Административное дело № 2а-1351/23
УИД 62RS0002-01-2023-000381-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Веселовой Г.В.,
при секретаре Беллер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, указав, что 12.04.2021 года судебным участком № 60 судебного района Московского районногосуда г. Рязани по делу № 2 -588/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 15 713 руб. 10 коп. 24.06.2021 года исполнительный документ направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. 12.07.2021 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО11 денежных средств в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ». Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 15 713 руб. 10 коп. также были направлены неверному взыскателю – АО «ЦДУ». 16.10.2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что является незаконным, поскольку денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступили. Административный истец через портал «Госуслуги» направлял заявление о возврате ошибочных платежей, от судебного пристава поступил ответ о направлении требования, однако на 01.02.2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес АО «ЦДУ» не поступило, денежные средства в ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО13. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 15 713,10 руб. в отделение судебных приставов и перераспределить их взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «ЦДУ».
В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» не явились, о рассмотрении дела извещены.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № 2-588/2021 о взыскании с ФИО14. в пользу АО «ЦДУ Инвест» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/<данные изъяты>, наименование банка: ПАО Сбербанк г. Москва, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) задолженности по договору займа в размере 15 405 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 308,10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 07.06.2021 года в вышеуказанный судебный приказ внесены исправления в части наименования взыскателя и его расчетного счета. Правильным взыскателем указано – ООО «ЦДУ Инвест», правильный номер расчетного счета – <данные изъяты>.
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 года и предъявило к исполнению судебный приказ № 2-588/2021 от 12.04.2021 года, определение мирового судьи от 07.06.2021 года о внесении в судебный приказ исправлений.
12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России ФИО15 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производства№ 988420/21/62034-ИП в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 01.09.2021 года по 10.08.2021 года произведено взыскание денежных средств с перечислением их на счет АО «ЦДУ» в ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>. 16.10.2021 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО16. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО18 возбуждение исполнительного производства, а в дальнейшем взыскание денежных средств по нему произведены не в соответствии с требованиями исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В настоящем административном иске административный истец не просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, полагая, что его права могут быть восстановлены путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для устранения допущенной ошибки и перечисления денежных средств правильному взыскателю. Для восстановления своих прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «ЦДУ» находит в том же здании, что и ООО «ЦДУ Инвест»: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обращался по вопросу ошибочного перечисления денежных средств и получил ответ за электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО19. от 14.11.2022 года о том, что письмо о возврате будет направлено.
Между тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств восстановления нарушенных прав взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО20, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО21, выразившееся в непринятии мер, направленных на перечисление взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 988420/21/62034-ИП взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО22 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате на счет службы судебных приставов ошибочно перечисленных денежных средств для последующего их перераспределения надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Установить месячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья Веселова Г.В.